Tam 108 duruşma geride kaldı: İBB davasında tahliye talepleri dinleniyor

İBB davasının 108. duruşmasında sanıklar tahliye taleplerini sundu; savunmalar, tutukluluğun dayanaklarına yönelik itirazlara odaklandı.

İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin yürüttüğü yargılamada, avukatlar ve tutuklu sanıklar isnatlarla kişisel sorumlulukları arasındaki bağı sorguladı. İtirazlar, toplantılara katılım iddialarından şirketlerdeki görev tanımlarına ve maden sahasının denetim kayıtlarına uzandı.

Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu karşısında bulunan duruşma salonunda Ekrem İmamoğlu, Mehmet Murat Çalık ve Murat Ongun da hazır bulundu. Tutuklandıktan sonra belediye başkanlığı görevlerinden uzaklaştırılan İmamoğlu ve Çalık’ın yanı sıra bazı tutuksuz sanıklar, müdafiler ve sanık yakınları da duruşmaya katıldı.

Avukat ve danışmandan toplantı itirazı

İmamoğlu’nun avukatı, tutuklu sanık Mehmet Pehlivan, 7 Mart 2025 tarihli olduğu ileri sürülen toplantıya katıldığı iddiasına karşı çıktı. Pehlivan, kendisini toplantıyla ilişkilendiren bir HTS kaydının bulunmadığını ve katılımcıların da orada olduğuna dair beyanda bulunmadığını savundu.

Pehlivan, para ve belgelerin saklanması için uyarı yaptığı suçlamasını da reddetti. Savunmasının merkezine avukatlık faaliyetini koyarak, “Bu iddianame beni Ekrem İmamoğlu'nun avukatı olduğum için cezalandırıyor” dedi.

İmamoğlu’nun danışmanı ve seçim kampanyalarını yürüten tutuklu sanık Necati Özkan da MADO’daki görüşmelerin gizli toplantı olarak nitelendirilmesine itiraz etti. Özkan, bu iddiayla bağlantılı olarak adını verdiği Orhan Cevahiroğlu’nun mahkemede kendisini tanımadığını ve ifadesinde adından söz etmediğini söylediğini aktardı.

Tutuklu sanık Hakan Karanis ise tutukluluğunun tek bir beyana dayandığını, bu beyanı veren kişinin sonradan bilgisinin duyumdan ibaret olduğunu açıkladığını savundu. İBB Emlak Yönetimi Daire Başkanı Kağan Sürmegöz de savunmasını desteklediğini belirttiği Danıştay kararını gündeme getirerek hem tahliye hem beraat istedi.

Cebeci sahasında görev sınırları tartışıldı

Cebeci Maden Sahası’nda çalıştığını belirten tutuklu sanık Volkan Ateş, sorumluluğunun kantarla sınırlı olduğunu savundu. Ruhsatlandırma ve faturalandırma süreçlerinde görev almadığını söyleyen Ateş, kamyon geçişlerinin kayıt altında tutulduğunu ve sahanın izin durumunu bilmesinin beklenemeyeceğini ileri sürdü.

Tutuklu sanık Yağmur Cansu Yeşilyurt’un avukatı Metin Çetinbaş ise müvekkilinin yöneticilik yaptığı şirket konusunda itirazda bulundu. Çetinbaş, Yeşilyurt’un kısa süreyle Güney Cebeci’de görev yaptığını, tutuklamaya gerekçe gösterildiğini söylediği Kuzey İstanbul’da ise yöneticilik üstlenmediğini belirtti.

Çetinbaş ayrıca Cebeci Maden Sahası’ndaki denetimlerden sonra düzenlenen raporların İstanbul Valiliği ile MAPEG’e iletildiğini söyledi. Raporların faaliyetlerin mevzuata uygunluğunu gösterdiğini savunan avukat, müvekkilinin buna rağmen hukuka aykırı faaliyet iddiasıyla tutuklu bulunduğunu ifade etti.

Birleşen dosyalar yargılamanın kapsamını genişletti

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun hazırladığı iddianame, İmamoğlu’na bir suç örgütünü yönetme isnadı yöneltiyor. Savcılık; rüşvet, ihale usulsüzlükleri, kişisel veriler ve çevre mevzuatıyla ilgili suçlamalar dahil çeşitli başlıklarda İmamoğlu için toplam 849 yıl ile 2.430 yıl altı ay arasında hapis talep ediyor.

Bu süreler savcılığın ceza taleplerini ifade ediyor; aktarımda bu suçlamalara ilişkin verilmiş bir mahkûmiyet kararı yer almıyor. İddianamede kamu kurumları ve belediyeler zarar gören taraflar arasında gösterilirken, savunmalar sanıklarla isnat edilen eylemler arasındaki bağlantıya itiraz ediyor.

Yargılamaya, Beyoğlu Belediye Başkanlığı görevinden uzaklaştırılan İnan Güney’in bulunduğu dosya ile Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin ihalelerine ilişkin ayrı bir dosya da eklenmişti. İkinci dosyada savcılık, şirket üzerinden kurgusal bir ihale düzeni işletildiğini ileri sürüyor; İmamoğlu, Fatih Keleş ve Ali Sukas’a yönelik ceza talepleri de bulunuyor.

Aktarılan son aşamada mahkeme, verilen aranın ardından tahliye konusundaki beyanları dinlemeyi sürdürüyordu. Talepler hakkında bir karar veya savcılığın bu taleplere yanıtı aktarılmadığından, oturumun sanıkların tutukluluk durumunda değişiklik yaratıp yaratmadığı henüz belli değil.