Maraş’taki okul saldırısında adalet duvara tosladı

Başsavcılık, Ayser Çalık Ortaokulu saldırısıyla ilgili 11 kamu görevlisi için soruşturma iznini reddeden Valilik kararını mahkemeye taşıdı.

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı, ret kararının kaldırılmasını ve bu görevliler hakkında da soruşturma yürütülmesine izin verilmesini istedi. Kahramanmaraş Valisi Mükerrem Ünlüer, aynı dosyada dört kişi yönünden izin verirken, aralarında geçmişte il ve ilçe düzeyinde milli eğitim müdürlüğü yapanların bulunduğu 11 görevli için izin vermedi.

İtirazın muhatabı Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi oldu. Saldırıda yaşamını yitiren ve yaralanan öğrencilerin ailelerini temsil eden avukat Furkan Mehmet Cinkara da aileler adına ret kararına karşı başvurduklarını açıkladı.

Başsavcılık tedbir ve bildirimleri sorguluyor

Başsavcılık, mahkemeye sunduğu başvuruda izin verilmeyen görevlilerin saldırı öncesindeki işlemlerinin araştırılması gerektiğini belirtti. Savcılığın değerlendirmesine göre, bu kişilerin olayda ihmal ve kusuru bulunuyor; gerekli önlemleri alma ve bildirimde bulunma yükümlülükleri yerine getirilmedi.

Bu değerlendirme, savcılığın soruşturma yapılması talebinin gerekçesini oluşturuyor; görevliler hakkında verilmiş bir mahkûmiyet kararı niteliği taşımıyor. Başvuruyla istenen, 11 kişi bakımından soruşturma yapılabilmesinin önünü açacak izin kararının alınması.

Valiliğin dört kişi için verdiği izin ise “görevi kötüye kullanma” suçuna ilişkin. Böylece dosyada kamu görevlileri bakımından iki farklı idari karar bulunuyor: Dört kişi yönünden soruşturma izni verilmesi ve diğer 11 kişi yönünden bu talebin reddedilmesi.

Aileler incelemenin kapsamına itiraz ediyor

Cinkara, ailelerin itirazını yalnızca izin verilen kişi sayısıyla sınırlamadı. Avukat, üst düzey eğitim ve güvenlik yöneticilerinin sorumluluklarının da incelenmesi gerektiğini savunarak Valilik kararını “yetki var ama sorumluluk yok” sözleriyle eleştirdi.

Saldırıda Almina Ağaoğlu'nun yaşamını yitirdiğini belirten Cinkara, okulun fiziksel güvenliğine ilişkin iddialar da dile getirdi. Avukatın anlatımına göre, binada yapımından bu yana geçen yaklaşık 22 yıllık sürede yangın merdiveni bulunmuyordu; Cinkara bu durum karşısında eğitim yöneticilerinin sorumluluğunun araştırılmasını istedi.

Güvenlik önlemleri konusunda da açıklama talep eden Cinkara, Şanlıurfa'daki olayın ardından şehirde ek tedbir alınıp alınmadığına ilişkin sorularının yanıtsız kaldığını söyledi. Avukat, saldırganın okula silahla girmesinin engellenemediğini ve saldırı sırasında müdahaleyi bir sivilin gerçekleştirdiğini öne sürdü.

Cinkara ayrıca eğitim ve emniyet alanlarından sorumlu vali yardımcıları dahil hiçbir yetkilinin istifa etmediğini söyledi. Valiliğin üst kademedeki görevlileri koruduğu yönündeki değerlendirme de ailelerin avukatına ait; bu ifade, izin kararına yönelik itirazın taraflarından birinin görüşünü yansıtıyor.

Mahkemenin önünde soruşturma izni talebi

Ailelerin avukatı, rehberlik kayıtlarıyla TBMM Araştırma Komisyonu tutanaklarında yer alan beyanları itirazlarının dayanakları arasında gösterdi. Cinkara, bu belgelerin ihmalleri ortaya koyduğunu savunarak ret kararının eksik incelemeye dayandığını ileri sürdü.

Başsavcılık ile ailelerin başvuruları, izin verilmeyen görevlilerin eylem ve ihmallerinin soruşturulması talebinde birleşiyor. Bununla birlikte savcılığın aktarılan gerekçesi, özellikle olay öncesinde alınması gereken önlemler ve yapılması gereken bildirimler üzerinde duruyor.

İzin talebinin kabul edilmesi halinde 11 görevli açısından da soruşturma yapılmasının yolu açılacak; bu, haklarında yöneltilen iddiaların kanıtlandığı anlamına gelmeyecek. Ret kararının korunması halinde ise itiraza konu görevliler bakımından mevcut izin kararı değişmeyecek.

Dosyanın bu aşamasındaki somut hukuki talep, Valiliğin ret kararının kaldırılması. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin itiraz üzerine vereceği karar, bu 11 kamu görevlisi hakkında soruşturma yürütülüp yürütülemeyeceği bakımından belirleyici olacak.