Güllü’nün oğlundan yeni suç duyurusu: Ses kayıtlarında dikkat çeken ifadeler

Güllü dosyasında avukatlar iki kişi hakkında suç duyurusunda bulundu; dayanak gösterilen iki rapor, erkek sesinin sahibini belirlemiyor.

Şarkıcının oğlu Tuğberk Yağız Gülter’i temsil eden Rahmi Çelik ve Mert Erdoğan, Sultan Nur Ulu ile Kervan Eminoğlu hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurdu. Avukatlar cinayete iştirak iddiasının araştırılmasını isterken, Eminoğlu’na yönelik ses eşleştirmesi uzmanların ulaştığı bir sonuç değil, başvuruda ileri sürülen bir olasılık olarak yer alıyor.

Başvurunun dayanağını, avukatların evdeki kamera kayıtları üzerinde yaptırdığı incelemeler oluşturuyor. Ancak raporlar bazı sözlerin içeriğinde ve konuşmacının kimliğinde ayrışıyor; uzmanlar da ses çözümlemesinin tek başına ölümün nasıl gerçekleştiğini açıklayamayacağını belirtiyor.

Ses dökümlerinde konuşmacı ve ifade farkı

İncelemelerden biri 28 Ekim 2026 tarihli bilimsel mütalaa, diğeri ise ses mühendisi ve müzik prodüksiyonu alanında çalışan Mustafa Arapoğlu’nun 6 Kasım tarihli görüşü. Ekim ayındaki raporda, taşınabilir bellekteki birer dakikalık 20 kayıt ile Güllü’nün sesini içeren kayıtların değerlendirildiği belirtiliyor.

Bu rapora göre özgün dosyalar değiştirilmeden kopyalar üzerinde çalışıldı; dinlemeye dayalı incelemenin yanında akustik ve spektrografik analiz, filtreleme ve gürültü azaltma yöntemleri kullanıldı. İki dökümde de şarkıcıya atfedilen "Bırak beni" sözü bulunuyor, ancak diğer bölümlerde aynı konuşmacı veya aynı ifade üzerinde uzlaşılmıyor.

Arapoğlu, kaydın dört dakika iki saniyesindeki konuşmayı Sultan Nur Ulu’ya atfediyor. Ekim tarihli mütalaa ise aynı bölüm için hem sözlerin ne olduğu konusunda alternatifler sunuyor hem de konuşmacının Tuğyan Ülkem Gülter veya Ulu olabileceğini belirtiyor.

Bir başka ayrım, "Atla camdan" ifadesinde ortaya çıkıyor: Arapoğlu’nun dökümünde bu söz Tuğyan Ülkem Gülter’e, diğer raporda erkek sesine atfediliyor. Olayın ardından duyulduğu belirtilen sözler de farklı çözümleniyor; Arapoğlu "Koş annem yok, koş" ifadesini, diğer inceleme ise "Koş" ve "Annem atlamış" sözlerini kaydediyor.

Mahkumiyetin ardından istinaf başvurusu

Gül Tut, 26 Eylül 2025’te Yalova’nın Çınarcık ilçesindeki Harmanlar Mahallesi’nde, altı katlı bir yapının teras katındaki konutunun penceresinden düşerek yaşamını yitirdi. Ölümün ardından yürütülen soruşturma, kızı Tuğyan Ülkem Gülter’in yargılandığı davaya dönüştü.

Yalova 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi, 9 Ekim 2026’da Gülter’e "Üst soya karşı kasten öldürme" suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verdi. Avukatların hazırlattığı iki ses incelemesinin tarihleri bu hükümden sonraya denk geliyor.

Şarkıcının oğlunun avukatları, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne iletilmesi için yargılamayı yapan mahkemeye istinaf dilekçesi de sundu. Mahkumiyete karşı çıkmadıklarını belirten avukatlar, Eminoğlu’nun olası iştiraki bakımından araştırma talep etti; bu iddia kesinleşmiş bir tespit olarak sunulmadı.

Dijital görüşmeler ve maddi deliller

İstinaf dilekçesine göre Tuğyan Ülkem Gülter ve Eminoğlu, olay gecesinde görüntülü konuştuklarını beyan etti. Avukatlar, Eminoğlu’nun dijital materyallerinde bu görüşmelerin kayıtlarına ulaşılamadığını belirterek iletişimin içeriğinin ve olayla bağlantısının araştırılmasını istedi.

Dilekçede ayrıca 29 Kasım 2025 tarihli mesajlaşmalara dayanılarak bazı dijital içeriklerin silinmesinin konuşulduğu ileri sürüldü. Avukatların talebi, hangi içeriklerin kastedildiğinin ve bunların ölüm gecesindeki görüşmelerle ilişkili olup olmadığının belirlenmesi; aktarılan mesajlar bu bağlantıyı tek başına ortaya koymuyor.

Uzman görüşünün sonuç bölümünde, olay yerinde bulunduğu bildirilen sigara izmaritinin de diğer maddi bulgularla birlikte değerlendirilmesi öneriliyor. DNA incelemesi önerisi, izmaritin nasıl toplandığı, saklandığı ve başka biyolojik materyalle temas edip etmediği dikkate alınarak uygun bulunması koşuluna bağlanıyor.

Raporda ayrıca Güllü’nün kulak arkasındaki yaranın hangi mekanizmayla oluştuğunun uzmanlarca incelenmesi isteniyor. Ses incelemelerini hazırlayan uzmanlar, çalışmalarının teknik çözümlemeyle sınırlı olduğunu vurguluyor; olayın oluşuna ve kişilerin hukuki sorumluluğuna ilişkin değerlendirmeyi mahkemeye bırakıyor.