Kozinoğlu soruşturması: Resmi rapora göre ölümü kalp krizi, savcılık itiraz edecek

Kaşif Kozinoğlu’nun ölümünü kalp hastalığına bağlayan adli tıp raporu savcılığa gönderildi; savcılığın iki tespite itiraz edeceği bildirildi.

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan rapor, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı’na iletildi. Rapordan aktarılan bulgulara göre, ölümün zehirlenmeden veya travmadan kaynaklandığını gösteren tıbbi kanıta rastlanmadı. Göğsündeki ağrı üzerine Kozinoğlu’na verilen ilacın da ölüm üzerinde etkisi olmadığı değerlendirildi.

Savcılığın itiraz edeceğine ilişkin bilgiye karşın, hangi iki değerlendirmeyi kabul etmediği ve itirazının gerekçeleri açıklanmış değil. İtirazın henüz sunulup sunulmadığına ilişkin bir tarih de bulunmuyor. Bu nedenle raporun tıbbi bulguları ile savcılığın bunlara yönelik yaklaşımını birbirinden ayırmak gerekiyor.

Kalp hastalığı tespiti ve kırıklar

Mezardan alınan kemik ve diş örnekleri üzerinde yürütülen incelemelerde, göğüs kemiğinde ve kaburgalarda kırıklar saptandığı aktarıldı. Raporda bu bulgular, hastanedeki canlandırma müdahalesi sırasında oluşmuş olabilecek yaralanmalar olarak değerlendirildi. Kırıkların nasıl meydana geldiğine ilişkin açıklama, kesinlik değil olasılık içeriyor.

Bu ayrım, ölüm sebebiyle bedendeki bulguların aynı şey olmadığını gösteriyor. Kurul, kırıklar için tıbbi müdahaleyi olası açıklama olarak ele alırken ölüm nedenini kalp hastalığına bağladı. Travmaya veya zehirlenmeye ilişkin kanıt bulunmadığı yönündeki değerlendirme de raporun aktarılan sonuçları arasında yer aldı.

Kesin ölüm nedeninin araştırılması ve başka kişilerin müdahalesi bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla mezar 12 Eylül’de açılmıştı. Ancak bu işlemin hangi yıl yapıldığı belirtilmiyor. Dolayısıyla mezarın açılmasıyla raporun savcılığa ulaşması arasında geçen süreyi kesin olarak belirlemek mümkün değil.

İşlem, üç adli tıp uzmanına bir kimyager ile bir otopsi teknikerinin eşlik ettiği heyetin gözetiminde gerçekleştirildi. Mezardan toprak, kemik ve tıbbi incelemeye yönelik başka örnekler toplandı. Kozinoğlu’na cezaevinde farklı bir ilaç verilmiş olması ihtimalinin de bir buçuk ay boyunca araştırıldığı bildirildi.

2011’deki ölümden yeniden açılan dosyaya

Milli İstihbarat Teşkilatı (MİT) bünyesinde çalışmış olan Kozinoğlu, Ergenekon soruşturması kapsamında 2011’de tutuklandı. Daha önce askerlik yapan ve Bosna-Hersek ile Afganistan’da görevlerde bulunan Kozinoğlu, Afganistan dönüşünde tutuklanmıştı. Silivri Cezaevi’nde bulunduğu sırada, 12 Kasım 2011’de hayatını kaybetti.

Ölüm, mahkemeye çıkmasına 13 gün kala gerçekleşti. Ailesi, düzenli spor yapan Kozinoğlu’nun ölümünün araştırılmasını istedi; ilk soruşturma ise yaklaşık bir yıl sonra kapatıldı. Sonradan gündeme gelen iddialar üzerine dosyanın yeniden açıldığı aktarıldı.

Yenilenen incelemenin odağında, ölümün tıbbi nedeninin yanı sıra dışarıdan bir müdahale bulunup bulunmadığı vardı. Zehirlenme ihtimali de bu süreçte ileri sürülen iddialardan biriydi. Son raporun aktarılan sonucu bu ihtimali destekleyen tıbbi delil bulunmadığı yönünde; iddia ile kurulun değerlendirmesi bu noktada birbirinden ayrılıyor.

Dilekçe, görüntüler ve itirazın kapsamı

Kozinoğlu ile aynı koğuşta kalan emekli Deniz Yüzbaşı Hasan Ataman Yıldırım, olay gününü mahkemeye sunduğu dilekçede anlattı. Yıldırım, yardım çağrısından hastaneye sevke uzanan süreci kendi anlatımıyla aktardı. Dilekçe, bir koğuş arkadaşının beyanı niteliğinde; tıbbi kayıt veya bağımsız uzman değerlendirmesi değil.

Yıldırım’ın dilekçesinde, “Kozinoğlu'nun ilk ağrısının gelmesinden bir saat sonra hastaneye ulaştırıldığını” ileri sürdüğü aktarıldı. Bu iddia, yalnızca ölüm nedenine değil, müdahalenin zamanlamasına da ilişkin. Raporun aktarılan bölümlerinde ise sevk süresine yönelik ayrı bir değerlendirme bulunmuyor.

Olay gününe ait cezaevi görüntülerinin de incelemeye alındığı bildirildi. Ortak alandaki aydınlatmanın 14 dakika boyunca kapalı kalmasının nedeni araştırılan ayrıntılar arasında yer alıyor. Bu görüntülere ilişkin sorular, tek başına ölüm sebebini veya bir kişinin sorumluluğunu ortaya koymuyor.

Dosyanın bundan sonraki aşaması açısından belirleyici bilgi, savcılığın hangi bulgulara hangi gerekçelerle karşı çıktığı olacak. İtiraz sunulursa kapsamı, tıbbi değerlendirmelerin hangi noktalarının yeniden tartışılacağını gösterebilir. Şimdilik açıklığa kavuşmayan hususlar, itirazın içeriği ve raporun soruşturmanın diğer unsurlarıyla nasıl birlikte değerlendirileceği.