Kredi kartı borcunun faizlerinin silinmesi için kanun teklifi

Ahmet Bekin'in Meclis'e sunduğu teklif, icra takibindeki tüketici kredisi ve kredi kartı borçlarında faiz ve masrafları silmeyi amaçlıyor.

Yeniden Refah Partisi (YRP) İstanbul Milletvekili Ahmet Bekin'in önerisi, borcun tamamını ortadan kaldırmak yerine anaparanın geri ödenmesine odaklanıyor. Gerekçede, borçlunun asıl yükümlülüğünü tek seferde kapatabilmesi veya ödemelerini beş yıllık süreye yayabilmesi hedefleniyor.

Paylaşılan bilgiye göre teklif, Sanayi, Ticaret, Enerji, Tabii Kaynaklar, Bilgi ve Teknoloji Komisyonu'nda bulunuyor. Ancak komisyona sevk edilen metin, borçluların bugün yararlanabileceği yürürlükteki bir düzenleme olarak sunulmuyor; materyalde kabul kararı ya da uygulama başlangıcı bulunmuyor.

Anapara kalıyor, faiz yükü hedefleniyor

Teklifin gerekçesi, ödeme güçlüğü nedeniyle yükümlülüklerini yerine getiremeyen bireysel borçlulara kolaylık sağlanmasına dayanıyor. Öneriyi sunan milletvekili, biriken faiz ve gecikme maliyetlerini kaldırarak geri ödemeyi mümkün kılmayı amaçlıyor.

Bu yaklaşımda silinmesi hedeflenen tutarlar ile ödenmesi beklenen borç birbirinden ayrılıyor. Anapara ödeme planının merkezinde kalırken faiz, gecikmeye bağlı ücretler, dosya giderleri ve başka adlarla alınan masraflar kaldırılmak isteniyor.

Dolayısıyla öneri, kredi kartı veya tüketici kredisi kullanan herkesin borcunun koşulsuz silinmesi anlamına gelmiyor. Paylaşılan kapsam, hakkında icra işlemi başlatılan borçlara işaret ediyor; henüz takibe alınmamış borçların durumunu açıklayan ayrıntılı bir hüküm aktarılmıyor.

Beş yıllık süre de bütün borçlulara otomatik olarak uygulanacak kesinleşmiş bir takvim değil, önerilen ödeme seçeneklerinden biri. Aktarılan gerekçe, taksitlerin hangi aralıklarla ödeneceğini veya vadeli ödeme koşullarının nasıl belirleneceğini açıklamıyor.

Sicil affı da teklifin parçası

Önerinin diğer ayağında borçluların kredi geçmişine ilişkin kayıtlar bulunuyor. Gerekçede, Merkez Bankası ve bankalar arasındaki kredi derecelendirme kuruluşları nezdinde sicil affı sağlanması da amaçlar arasında sayılıyor.

Ancak hangi kayıtların nasıl değiştirileceği, bu işlemin hangi kurumlar tarafından yürütüleceği ve borcun ödenmesiyle bağlantısının nasıl kurulacağı belirtilmiyor. Bu nedenle sicil affı hedefi ile bunun uygulamadaki sonuçlarını ayrı değerlendirmek gerekiyor.

Gerekçe, takibe alınan borçları da düzenlemeye dahil ederek ödeme desteğine ihtiyaç duyanlara ulaşmayı hedefliyor. Buna karşılık yararlanabilecek kişi sayısı, kapsamdaki toplam anapara veya kaldırılması önerilen faiz ve masrafların büyüklüğü paylaşılmıyor.

Bu eksikler, önerinin haneler ve bankalar bakımından parasal boyutunu hesaplamayı engelliyor. Belirli bir banka ya da alacaklı kuruluş adı da verilmediğinden, kurum bazında etki değerlendirmesi yapmaya yetecek bilgi bulunmuyor.

Ödeme koşulları ve maliyet belirsiz

Teklif bu çerçevede yasalaşırsa borçluların ödeme yükü, kaldırılan ek tutarlar ölçüsünde azalabilir. Daha uzun bir ödeme takvimi de anaparayı zamana yayabilir; ancak sağlanacak kolaylığın büyüklüğü, nihai koşullara ve kişinin borç bileşimine bağlı olacaktır.

Alacaklılar açısından aynı senaryonun iki ayrı yönü bulunuyor: faiz ve masraf tahsilatından vazgeçilmesi ile anaparanın geri alınması. Düzenleme ödemeleri kolaylaştırırsa tahsilata katkı sağlayabilir; borçlunun ödeme gücü yetersiz kalırsa yalnızca ek yüklerin kaldırılması geri ödemeyi güvenceye almaz.

Ekonomi genelindeki olası etkiyi değerlendirmek için ise kapsamdaki borç miktarı ve ödeme yapabilecek hanelerin sayısı gerekli. Bu veriler olmadan tüketim, banka bilançoları veya kredi arzı üzerinde belirli bir sonuç beklemek için yeterli dayanak bulunmuyor.

Başvuru süresi, kapsama esas alınacak tarih ve ödeme planına uyulmaması halinde izlenecek yol da aktarılan bilgiler arasında yer almıyor. Komisyon görüşmelerine ilişkin takvim ve nihai metin, önerinin kimlere hangi şartlarla uygulanabileceğini netleştirecek başlıca unsurlar olacak.