Adalet Bakanlığı bütçesinde fon gerilimi: “Samimiyseniz listeyi açıklayın”

Adalet Bakanı Akın Gürlek, fon soruşturması kapsamında 31,5 milyar liralık varlığın iade edildiğini bütçe görüşmelerinde açıkladı.

TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu’ndaki görüşmelerde milletvekilleri, soruşturmayla bağlantılı isimlerin açıklanmasını istedi. Gürlek ise iadelerin ceza soruşturmalarını sona erdirmediğini belirterek sorumlulara yönelik işlemlerin sürdüğünü söyledi.

Adalet Bakanlığı’nın 2027 yılı bütçesinin ele alındığı oturumda, bakanlığın kaynaklarından çok soruşturmanın kapsamı ve yargının bağımsızlığına ilişkin karşılıklı açıklamalar öne çıktı. Gürlek’in yarım saatlik sunumundan sonra milletvekilleri söz alırken, tartışma kamu görevlilerinin soruşturmadaki konumuna ve bakana yöneltilen iddialara uzandı.

İade edilen varlıklar sorumluluğu kaldırmıyor

Gürlek’in paylaştığı 9 Kasım 2026 tarihli verilere göre dosyada 464 şüpheli bulunuyor; bunlardan 120’si tutuklu, 262’si hakkında ise adli kontrol uygulanıyor. Bakan ayrıca firari durumdaki 40 şüpheli için yakalama kararı bulunduğunu bildirdi.

Bakanın açıklamasında, malvarlığı tedbirleri ile banka hesabı blokelerinin 386 gerçek kişi ve 116 tüzel kişiyi kapsadığı belirtildi. Bu rakamlar Gürlek’in komisyona sunduğu bilgileri yansıtıyor; şüphelilere yönelik tedbirler ile haklarında kesinleşmiş bir suç hükmü aynı anlamı taşımıyor.

Yaklaşık 31,5 milyar liralık iadenin nakit, gayrimenkul ve hisse senetlerinden oluştuğunu söyleyen Gürlek, işlemlerin TMSF bünyesindeki gönüllü iade hesabı üzerinden yürütüldüğünü anlattı. Açıklamada önceki bir dönemin tutarı paylaşılmadığı için iadelerin hangi hızla arttığına ilişkin karşılaştırma yapılmadı.

Gürlek, geri verilen varlıkların nereden geldiğinin, değerinin ve hak sahiplerine aktarılmasının incelendiğini belirtti. Bu açıklama, varlığın iade hesabına alınmasıyla hak sahibine teslim edilmesinin ayrı aşamalar olduğuna işaret ediyor; bakan, gönüllü ödemenin tek başına hukuki sorumluluğu kaldırmadığını vurguladı.

Komisyonda isimlerin açıklanması talebi

Milletvekilleri, sunumun soruşturmanın bütününü yansıtmadığını savunarak listelerin kamuoyuna açılmasını istedi. AKP Milletvekili Süleyman Şahan da isimlerin bilinmesi gerektiğini dile getirirken, AKP Milletvekili Hasan Çilez açıklama talebini Özgür Özel’e yöneltti.

YENİ Parti Grup Başkanvekili Gökhan Günaydın, soruşturmada adı geçtiğini ileri sürdüğü AKP’lilerin açıklanmadığını savundu. Bu iddia, soruşturmanın siyasi bağlantılarına ilişkin muhalefetin değerlendirmesi olarak dile getirildi; görüşmeye ilişkin aktarımlarda söz konusu isimleri doğrulayacak bir liste bulunmuyor.

Gürlek, kamu görevlilerinin korunduğu iddiasını reddetti ve bir BDDK başkan yardımcısının tutuklanmasını örnek gösterdi. Bakanın savunması ile milletvekillerinin şeffaflık talebi, tartışmanın iki ayrı boyutunu oluşturdu: Kimler hakkında işlem yapıldığı ve soruşturmanın kapsamının kamuoyuna ne ölçüde açıklandığı.

Günaydın ayrıca Gürlek’e, bakan yardımcılığı sırasında Etimaden’de görev yapıp yapmadığını ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına geçtikten sonra bu görevi sürdürüp sürdürmediğini sordu. Sorular, böyle bir görevin doğrulandığı anlamına gelmiyor; aktarılan bölümde Gürlek’in bu iki soruya doğrudan yanıtı yer almıyor.

Bütçe oturumunda protestolar ve yargı tartışması

Oturum öncesinde DEM Parti milletvekilleri, Selahattin Demirtaş ile Figen Yüksekdağ’ın fotoğraflarını komisyon masalarına yerleştirdi. YENİ Parti milletvekilleri ise Kartalkaya’daki otelin yanı sıra İlksen Özalper ve Demirhan Gözaçan’ın fotoğraflarını taşıyan dövizler kullandı.

YENİ Parti milletvekilleri açılış sırasında salondan ayrılıp Gürlek’in konuşması devam ederken geri döndü. Bakanın yargı bağımsızlığının korunduğuna ilişkin değerlendirmesi de milletvekillerinin itirazlarıyla karşılandı; böylece bütçe oturumu, bakanlığın mali planlarının yanında yargı uygulamalarının tartışıldığı bir zemine dönüştü.

Soruşturmanın bundan sonraki aşamalarında, Gürlek’in açıkladığı iadelerin hak sahiplerine nasıl aktarılacağı ve işlemlerin hangi kişi ve kurumları kapsadığı belirleyici başlıklar olacak. Ayrıntılı listeler ve dağıtım bilgileri açıklanırsa, komisyonun dile getirdiği soruların somut kayıtlar üzerinden değerlendirilmesi mümkün olabilir; mevcut açıklama ise bu ayrıntıları içermiyor.