Ekrem İmamoğlu’na basılmamış kitabındaki ifadeler nedeniyle 74 ayrı suçlama yöneltildi

Ekrem İmamoğlu, 'Millet Şahidimdir' kitabına ilişkin soruşturmada suçlamaları reddederek baskının durdurulmasına yönelik itirazlarını anlattı.

Tutuklu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı, SEGBİS aracılığıyla alınan ifadesinde metnin hazırlanışından matbaadaki işlemlere uzanan sürece itiraz etti. İmamoğlu, kitabın henüz basılmadığını belirterek metinden seçilen cümleler üzerinden kendisine 74 farklı suç isnadı yöneltildiğini söyledi.

Soruşturma, kitapta kullanılan ifadeler hakkında “Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ve Devletin yargı organlarını alenen aşağılama” suçlamasıyla yürütülüyor. İmamoğlu, ifadesinde hem soruşturmanın dayanaklarını hem de Adalet Bakanlığı tarafından verilen izni eleştirdi; söz konusu suçlamayı kabul etmedi.

Savunma metninden kitaba uzanan süreç

İmamoğlu’nun anlatımına göre kitabın çıkış noktası, 8 Temmuz 2026 tarihli duruşmada sunmak istediği sorgu metniydi. O gün mahkeme başkanının usule yönelik itirazlarını kesintiye uğrattığını ve kendisini duruşma salonundan çıkardığını ileri sürdü.

Duruşma tutanağına savunma yapmayı reddettiği yönünde bir ifade geçirildiğini söyleyen İmamoğlu, böyle bir beyanda bulunmadığını belirtti. Tutanaktaki ifadeye itirazını, “Bu cümle doğru değildir” sözleriyle dile getirdi.

İmamoğlu, mahkemede aktaramadığını söylediği metni daha sonra kitaplaştırmaya karar verdiğini anlattı. Bu amaçla bir yayıneviyle anlaşmaya varıldığını, yayınevinin başvuru işlemlerini tamamlayarak baskı için bandrol temin ettiğini söyledi.

Kitabın içeriğiyle duruşmadaki savunması arasında doğrudan bağlantı kuran İmamoğlu, soruşturmanın konusunun bu metin olduğunu vurguladı. Ona göre metin, açık bir yargılama sırasında okunmak üzere hazırlanmıştı ve suç oluşturan herhangi bir unsur içermiyordu.

Matbaadaki müdahale ve bandrol itirazı

Baskıya geçildiği sırada polisin matbaaya geldiğini anlatan İmamoğlu, görevlilerin bekleme talimatı verdiğini ileri sürdü. O aşamada mahkeme kararı bulunmadığını, işletmenin baskıyı durdurduğunu ve yasaklama kararının matbaaya daha sonra ulaştığını savundu.

İmamoğlu’nun aktardığına göre polis müdahalesinin başlangıç gerekçesi, usule aykırı ve bandrolsüz baskı yapıldığı yönündeki bilgiydi. Bu bilginin kimden ve hangi yöntemle edinildiğinin açıklığa kavuşmadığını söyleyen İmamoğlu, müdahalenin kitabının baskıya girdiği güne denk gelmesine de itiraz etti.

İmamoğlu ayrıca, bandrolle ilgili bir işlem için Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu yerine Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosu savcısıyla iletişim kurulduğunu belirtti. Savcının arama yapılmasını, kitaptan ve bandrollerden örnek alınmasını istediğini anlattı; büro tercihinin gerekçesine ilişkin itirazını da ifadesine taşıdı.

Bandrol bulunmadığı iddiasına karşı İmamoğlu, matbaada kitabı için yasal yollarla edinilmiş 22 bin bandrol olduğunu söyledi. Bu sayıyı, baskının başlangıcında öne sürüldüğünü belirttiği gerekçeye karşı savunmasının bir parçası olarak sundu.

Yasaklama gerekçesine hukuki itiraz

İmamoğlu’nun bir diğer itirazı, kitap satışının hangi suçlar gerekçe gösterilerek yasaklanabileceğine ilişkin oldu. Mevzuatın bu konuda sınırlı bir suç grubu belirlediğini savunarak hakaret suçlarının bu kapsamda bulunmadığını ileri sürdü.

Cumhurbaşkanına, kamu görevlilerine ya da hükümete hakaret edildiği iddiasının kitap yasağına dayanak yapılamayacağını söyleyen İmamoğlu, kendi metninde bu tür ifadelerin de olmadığını belirtti. Halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçunun ise yasaklama gerekçeleri arasında bulunduğunu söyledi; bunlar İmamoğlu’nun ifadesindeki hukuki değerlendirmelerdi.

Kitapta şiddeti, nefreti veya kamu barışının bozulmasını teşvik eden içerik bulunmadığını savunan İmamoğlu, kendisine yöneltilen isnatları reddetti. Savunmasının bu bölümünde kişisel yaklaşımını uzlaşma, farklı düşüncelere saygı ve toplumsal barış üzerinden tarif etti.

İfade, hem metnin içeriğine hem de baskının durdurulması sırasında izlenen yönteme yönelik itirazlar içeriyor. İmamoğlu, savcılığa hitaben dosyanın hukuk ve vicdan temelinde değerlendirilmesini istedi; açıklanan ifade, soruşturmada verilmiş nihai bir karar niteliği taşımıyor.