AKP’li vekilin eşi dahil 3 kişinin mal varlığına tedbir konuldu

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, fon soruşturmasında Pasifik Holding’in üç yöneticisinin hesaplarındaki sermaye piyasası araçlarının dondurulmasını istedi.

Başsavcılığın kurumlara ilettiği yazı, kişilerin varlıklarını azaltabilecek işlemler için bildirim ve önceden görüş alma mekanizması öngörüyor. Talepte, gündelik ödemelerin engellenmemesi ile olağan dışı tasarrufların savcılığa bildirilmesi arasında ayrım yapılıyor.

Yazıda adı geçen kişiler, Pasifik Holding Yönetim Kurulu Başkanı Fatih Erdoğan, Yönetim Kurulu Başkanvekili Abdulkerim Fırat ve Yönetim Kurulu Üyesi Mehmet Erdoğan. Aktarılan ortaklık bilgilerine göre bu üç kişinin holding sermayesindeki toplam payı %80,01; dolayısıyla tedbir talebinin muhatapları aynı zamanda şirketin çoğunluk ortakları.

Üç yöneticinin hesaplarına yönelik talep

Sermaye piyasası işlemleri üzerine yürütülen fon soruşturması kapsamında hazırlanan yazıda, bu kişilerin hesaplarındaki yatırım araçlarının ilgili kuruluşlar tarafından dondurulması talep ediliyor. Başsavcılık, talebini şüphelilere ilişkin dosyanın kapsamına ve kendilerine yöneltilen suç isnatlarına dayandırıyor.

Bu aşamada aktarılan gelişme, savcılığın kurumlara yönelttiği tedbir talebi. Yazıda istenen işlemler, bu kişilerin suçluluğunun kesinleştiği anlamına gelmediği gibi, talebin iletilmesi de dondurmanın fiilen uygulandığını tek başına göstermiyor.

Belirtilen kapsam, üç yöneticinin hesaplarında yer alan sermaye piyasası araçları ile varlık azaltıcı tasarruflarına odaklanıyor. Bu nedenle kişilere yönelik talebi, holdingin bütün hesaplarının veya projelerinin dondurulduğu şeklinde değerlendirmek için dayanak bulunmuyor.

Fatih Erdoğan, aynı zamanda AKP Ankara Milletvekili Asuman Erdoğan'ın eşi. Holdingin gayrimenkul portföyünde Merkez Ankara ile İstanbul’daki Next Level İstanbul ve Next Level Country projeleri yer alıyor; şirket kamu kurumlarıyla yürüttüğü projelerle de tanınıyor.

Banka ve noterlerde görüş şartı

Başsavcılığın yazısında satış ve bağışın yanı sıra devir ve temlik işlemleri de bildirim kapsamına alınıyor. Varlıklar üzerinde ipotek veya rehin kurulması talepleri için de gerekli önlemlerin alınması isteniyor.

Bankacılık işlemleri bakımından hesapların kapatılması, yüksek meblağlı nakit çekimleri ve EFT ya da havale talepleri ayrıca sıralanıyor. Kapsam bunlarla sınırlı tutulmuyor; kişilerin mal varlığını azaltabilecek benzer işlemler de yazıdaki bildirim yükümlülüğüne dahil ediliyor.

Yazıya göre olağan dışı bir tasarruf talebiyle karşılaşan kuruluşun, işlemi tamamlamadan savcılığa görüş sorması gerekiyor. Görüş alınmaksızın işlemin yapılmaması yönündeki talimatın ilgili birimlere ve üye kuruluşlara ulaştırılması da talep ediliyor.

Duyurunun bankalara ve noterliklere yayılması için Türkiye Bankalar Birliği, Türkiye Katılım Bankaları Birliği ve Türkiye Noterler Birliği görevlendiriliyor. Bu kuruluşlardan, üyelere bilgilendirme yaptıklarını başsavcılığa ayrıca bildirmeleri isteniyor.

Günlük ödemeler ile şüpheli tasarruflar ayrılıyor

Başsavcılık, bildirim uygulamasının kişilerin rutin işlemlerinde mağduriyet yaratmaması gerektiğini belirtiyor. Mesleki faaliyetlere ilişkin işlemler, ücret ve fatura ödemeleri, kurumlara yapılan ödemeler ile emekli aylıklarının kullanımı bu ayrımın örnekleri olarak sıralanıyor.

Buna karşılık işlemin büyüklüğü veya tekrarlanma sıklığı nedeniyle dikkat çekmesi, olağan faaliyetlerin dışında kalması ya da varlık azaltıcı nitelik taşıması halinde gecikmeden haber verilmesi isteniyor. Muvazaalı olabileceği değerlendirilen tasarruflar da aynı bildirim çerçevesinde ele alınıyor.

Bildirimlerin tek adresi savcılık değil. Yazıda, varlık azaltıcı işlem talepleriyle tamamlanmış benzer işlemlerin, Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun çerçevesinde Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı'na (MASAK) iletilmesi ve bu bildirimin savcılığa da haber verilmesi talep ediliyor.

Uygulamada belirleyici ayrım, bir talebin rutin ödeme mi yoksa olağan dışı tasarruf mu olduğuna ilişkin değerlendirme olacak. İşlem ikinci grupta değerlendirilirse savcılıktan önceden görüş alınması; gündelik faaliyet kapsamında kalırsa mağduriyete yol açacak biçimde engellenmemesi isteniyor.