قرار هام من محكمة النقض بشأن تسريح الموظفين المتقاعدين

رفضت محكمة النقض اعتراضات صاحب العمل على القرار الذي قَبِل مستحقات التعويض والأجور للعامل الذي واصل عمله بعد التقاعد.

وفقاً للنقل المتعلق بالقرار، يقع في مركز النزاع العملُ المباشر فعلياً بعد التقاعد والشروط التي انتهى في ظلها العقد. ولم ترَ الدائرة المدنية التاسعة بمحكمة النقض المبررات التي قدمها صاحب العمل في التمييز كافية للنقض، فحافظت على الحكم الصادر لصالح العامل.

تقاعد المدعي في عام 2016؛ ومع ذلك، استمر عمله في مكان العمل نفسه حتى عام 2021. وذكر التقييم القضائي المنقول أن العمل الفعلي بعد التقاعد تم إثباته من خلال شهادات الشهود. وبذلك، لم يُقيَّم إجراء التقاعد فحسب في الملف، بل قُيِّمت أيضاً علاقة العمل التي استمرت بعده.

العمل بعد التقاعد في مركز النزاع

ودافع العامل بأنه لم ينقطع عن عمله، وأن صاحب العمل لم يوضح مبرراً محقاً أو صريحاً عند إنهاء العقد. وادعى أن المدفوعات التي كان ينبغي تقديمها له في الفترة الأخيرة قد تعثرت أيضاً، مطالباً بتحصيل الأجور غير المدفوعة إلى جانب التعويضات.

وشملت الطلبات مكافأة نهاية الخدمة وبدل الإخطار، وأجر الإجازات غير المستخدمة، والحد الأدنى لخصم المعيشة (AGİ)، ومستحقات الأجر المتبقي. كما طالب المدعي بدفع مستحقات عن العمل في الأعياد الوطنية وأيام العطلات العامة؛ إلا أن هذا البند لم يُقبل بالنطاق نفسه كبقية الطلبات.

أما صاحب العمل، فقد عرض النزاع بشكل مختلف: إذ ادعى أن العامل استقال بإرادته ولم يعمل في العطلات. وجعلت هذه الروايات المتعارضة كلاً من سبب إنهاء علاقة العمل وكيفية تقييم سجلات العمل والإجازات المناقشاتِ الأساسية للدعوى.

وثائق الإجازة ومبرر الإنهاء

وقيمت محكمة العمل الثانية في سامسون أن صاحب العمل يتحمل مسؤولية إثبات إنهائه للعقد لسبب محق. ووفقاً للنقل، لم تقدم الشركة أدلة في هذا الاتجاه؛ كما لم تستطع تقديم سجلات مكتوبة تظهر أن الإجازات قد مُنحت للعامل.

وقبلت المحكمة مكافأة نهاية الخدمة وبدل الإخطار، إضافة إلى مستحقات الإجازة والحد الأدنى لخصم المعيشة (AGİ) والأجر المتبقي. أما بالنسبة للأجر المطلوب عن العمل في الأعياد والعطلات العامة، فقد أصدرت قراراً بالقبول الجزئي. وبذلك، لم يتضمن الحكم نتيجة تلبي جميع طلبات المدعي دون تمييز.

لم تقدم الشركة رداً كتابياً على الدعوى أثناء المحاكمة الأولى. ورغم ذلك، تقدمت بطلب استئناف ضد الحكم الصادر؛ ولم تغير الدائرة المدنية السابعة بمحكمة الاستئناف الإقليمية في سامسون النتيجة الصادرة لصالح العامل.

وبرزت وظيفة شهادات الشهود والوثائق المكتوبة في مسائل مختلفة بالملف. وفي حين لعب الشهود دوراً في التقييم المتعلق باستمرار العمل بعد التقاعد، بحثت المحكمة عن أدلة مكتوبة فيما يتعلق بمنح الإجازات. ولهذا التمييز أهمية في فهم سبب عدم تغطية اعتراض صاحب العمل على الشهود بمفرده لكامل نقاش الإثبات في الملف.

اعتراضات صاحب العمل في التمييز لم تغير النتيجة

اعترض صاحب العمل في طلب التمييز على الاستناد إلى شهادات الشهود في الحكم، وكرر ادعاءه بأن العامل غادر برغبته. كما دفع بأنه لا يمكن اعتبار عدم استخدام العامل لإجازاته طوال 23 عاماً من العمل أمراً طبيعياً؛ ونُقلت هذه المدة كجزء من اعتراض الشركة.

وجدت الدائرة المدنية التاسعة بمحكمة النقض قرار الاستئناف مناسباً من حيث الإجراءات والقواعد القانونية والأدلة الموجودة في الملف. وقررت أن الأمور التي طرحها صاحب العمل لا تتطلب نقض الحكم، فلم تغير النتيجة المتشكلة في المحاكم الأدنى. وبذلك، لم تسفر الاعتراضات المتعلقة بالشهود وطريقة المغادرة واستخدام الإجازات عن نتيجة لصالح صاحب العمل في التمييز.

تكمن أهمية النزاع بالنسبة للموظفين المتقاعدين في أن العمل الفعلي بعد تاريخ التقاعد يخضع أيضاً لفحص المستحقات. ومع ذلك، فإن النتيجة في هذا الملف لا تعني قبول الأبواب نفسها تلقائياً لموظف آخر؛ إذ تم التقييم هنا بناءً على واقعة العمل وادعاءات الإنهاء والأدلة المقدمة.

بالنسبة للعامل، كانت نتيجة التمييز هي الحفاظ على الحكم المتعلق بالمستحقات المقبولة. أما بالنسبة لصاحب العمل، فلم يتم القضاء على النقص في أدلة مبرر الإنهاء واستخدام الإجازات. وإذا كانت مدة العمل أو ظروف المغادرة مختلفة في نزاع مماثل، فيجب تقييم الأدلة ذات الصلة بشكل منفصل بدلاً من نقل نتيجة هذا الملف مباشرة إلى تلك الواقعة.