اعتراف من شاهد خفي في قضية بلدية إسطنبول الكبرى: إفاداتي بشأن فاتح كليش مجرد شائعات في السوق
قال الشاهدان الخفيان “غورغن” و”زيتين”، اللذان أُخذت شهادتهما في قضية بلدية إسطنبول الكبرى (İBB)، إن جزءًا كبيرًا من إفاداتهما أمام النيابة لم يكن مستندًا إلى…

قال شاهدان خفيان أُخذت شهادتهما في قضية بلدية إسطنبول الكبرى إنه ليس لديهما معاينة مباشرة بشأن بعض الادعاءات؛ واعترض المحامون على الإفادات.
وفقًا لنقل مجريات الجلسة، تم الاستماع إلى "غورغن" و"زيتين" في اليوم الثالث من الجلسة الثالثة. وتركزت أسئلة رئيس المحكمة على أي من الأحداث المذكورة تعتمد على الملاحظة الشخصية، وأيها يعتمد على معلومات تم الحصول عليها من الآخرين.
وكانت إفادتا كلا الشاهدين أمام النيابة تحملان تاريخ 16 مايو 2025. وقام محامو الدفاع بمقارنة التفاصيل الواردة في الإفادات السابقة مع الإجابات في الجلسة، مشككين في مصادر المعلومات، والمبالغ المالية، ومبررات الشهادة الخفية.
التشكيك في مصدر قائمة شركة "أغاتش" (Ağaç A.Ş.)
تحدث "غورغن" عن الفترة التي أعقبت تولي علي سوكاس منصب المدير العام لشركة "أغاتش" (Ağaç A.Ş.) في عام 2019؛ وادعى أن المطالب ظهرت إلى التداول بعد عام 2022. كما ذكر أنه لم يرَ تبادل الأموال المزعوم بين أوميت بولات ومورات أور.
وأوضح رئيس المحكمة أن الملاحظة المباشرة للشاهد اقتصرت على الجزء المتعلق بأوميت بولات والقائمة، وأن الروايات الأخرى تستند إلى الشائعات. ووافق "غورغن" على هذا التقييم؛ وعزا عدم قدرته على تذكر بعض التفاصيل إلى الفترة الزمنية التي انقضت.
وسأل المحامي كابتان يلماز، الذي يدافع عن علي سوكاس، عن الجهة التي أعدت القائمة. وأوضح "غورغن" أن أوميت بولات أراه الوثيقة في إدارة المشتريات وكانت تحتوي على أرقام مكتوبة بخط اليد؛ وذكر أنه لا يملك معلومات تفيد بأن سوكاس هو من أعدها.
وكانت مبالغ المناقصات أيضًا من بين موضوعات الاستجواب. وجادلت إبرار أرسلان، محامية تامر غوموش، بأن مبلغ المليار ليرة المذكور في الإفادة لا يتطابق مع المناقصات الواردة في محاضر التحقيق؛ بينما ذكّر يلماز بأن المبلغ في تصريح غوموش نفسه كان 188 مليون ليرة. ووصف "غورغن" الرقم الذي قدمه بأنه تقدير.
ورغم أن الشاهد استند إلى وثائق المناقصات لبعض المبالغ، إلا أنه لم يستطع تذكر رقم المناقصة المعنية بدقة. وأجاب على أسئلة سوكاس بشأن الخث (البيت موس)، والسماد، والأسعار، والتحليلات في مختبر الشركة بأنه لا يعلم تفاصيل هذه الموضوعات.
إعتراض إجرائي على مبرر الشهادة الخفية
وقال "غورغن" إنه هو من طلب إخفاء هويته، وأنه لم يواجه أي ضغط أو تهديد، ولا يشعر بالقلق بشأن سلامة حياته. ولم يرغب في البداية في إبداء مبرره؛ ثم استخدم لاحقًا عبارة "أعمال غير قانونية".
وأبدى كابتان يلماز اعتراضًا إجرائيًا، مشيرًا إلى أن قرار الشهادة الخفية والمبرر الذي يوضح الخطر الملموس غير موجودين في الملف. أما علي كمال يلدز، محامي تونجاي يلماز، فادعى أن رواية الشاهد غير قانونية بسبب اطلاعه على الملف ومتابعته للجلسة، وطالب باستبعادها من التقييم.
ولم يقبل رئيس المحكمة الأسئلة التي قد تكشف عن هوية الشاهد. وفي هذا الإطار، لم يتم الرد على السؤال المتعلق بما إذا كان "غورغن" قد حصل على أعمال من شركة "أغاتش" (Ağaç A.Ş.)؛ كما قال الرئيس للشاهد إنه يجب عليه الإجابة على الأسئلة التي يعلمها، والتصريح بوضوح بما لا يعلمه.
أسئلة لـ "زيتين" حول التعديلات والمنافع
تناول استجواب "زيتين" معاملات التنظيم العمراني، والتغييرات التي أُجريت في المطاعم، وادعاءات تحقيق المنافع. وأوضح الشاهد أنه ربط بين رؤيته لإلتشين قره أوغلو في أحد المطاعم والتعديلات التي لاحظها لاحقًا؛ وقال إنه لم يرَ بشكل مباشر تحقيق أي منفعة.
وفي روايته عن مطعم "أوليغارك" الواقع في كوروتشيشمه، ذكر أيضًا أنه يعتقد أن التعديلات التي رآها قد تكون مخالفة للترخيص. وعندما سأله المحامي نوزات كعان قارجلي أوغلو، الذي يمثل إلتشين قره أوغلو، عن التاريخ، لم يستطع تحديد وقت دقيق؛ وأشار إلى الانتخابات المحلية في عام 2019 كفترة محتملة.
وعندما سُئل "زيتين" عن مصدر روايته بشأن فاتح كليش، قال إنها تستند إلى الشائعات، وإنه لا يتذكر مّن أخذ منه المعلومة. وذكر الشاهد أيضًا أنه لا يعرف يعقوب أونر، ولم يستند في نقل معلوماته عن هؤلاء الأشخاص إلى الملاحظة المباشرة.
أما بالنسبة لسؤال محامي رمضان غولتن حول المعاينة المباشرة، فقد أجاب بالإيجاب. وقام المحامي بإجراء تصحيح مشيرًا إلى أن الشاهد استخدم اسم غولتيكين بدلاً من غولتن؛ وجادل بأن الادعاء السابق المتعلق بمحادثات المنافع في الموافقة على المخطط العام (الظلي) قد تم دحضه بالإفادات الأخرى.
وطالب محامي غولتن بتقديم بلاغ جنائي بتهمة الافتراء استنادًا إلى المادة 267 من قانون العقوبات التركي. كما تقدمت المحامية سيلين غونول، التي تدافع عن غوركان أكغون، بالطلب نفسه معللة ذلك بإجابة الشاهد بأنه لا يملك ملاحظة مباشرة؛ وبذلك شملت اعتراضات الدفاع المطالبة باتخاذ إجراءات ضد الشاهد إلى جانب تقييم الإفادات.
More stories
- تحديد العقوبة المطلوبة للصحفيَين إسماعيل سايماز ومورات آغيريل
- قرار هام من محكمة النقض بشأن تسريح الموظفين المتقاعدين
- تحديد موعد التثبيت الإلزامي للإطارات الشتوية
- الإعلان عن موعد التعديل الخاص بالمتقاعدين
- قرار من المحكمة الدستورية العليا بشأن جانان كاراتاي
- انتقاد من زعيم "حزب الجيد" للحكومة بشأن "نهب الصناديق"
آخر الأخبار
- صربيا وجورجيا وتركيا تواجه قيوداً على الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي بسبب مدى مواءمة السياسات
- الخطوط الجوية البريطانية تستأنف رحلاتها اليومية بين دبي ومطار هيثرو
- نتائج تاريخية في الانتخابات النصفية الأمريكية
- تغطية تركيا: e2vc تطلق صندوق نمو بقيمة 150 مليون دولار للألعاب والتكنولوجيا
- ملتقى تركيا: e2vc تطلق صندوق نمو بقيمة 150 مليون دولار
- مراكز البيانات تواجه ردود فعل عكسية عقب فوز الديمقراطيين في انتخابات التجديد النصفي

