Üsküdar yolsuzluk soruşturması: Başkan tutuklandı

Üsküdar Belediye Başkanı Sinem Dedetaş, belediyeye yönelik yürütülen yolsuzluk soruşturması kapsamında tutuklanarak cezaevine gönderildi. Soruşturma, belediyenin iştirak şirketi üzerinden yürüdüğü iddia edilen ruhsat ve iskân süreçlerinde menfaat talebi ve kamu kaynaklarının kullanımıyla ilgili suçlamalara odaklanıyor. Dosyada yer alan iddialar, yerel yönetimde karar alma zinciri, yetki devri ve mali kontrol hatlarının nasıl çalıştığına dair kurumsal risk başlıklarını öne çıkarıyor.

Savcılık ifadesinde ana eksen, Kent A.Ş. üzerinden yürütülen ruhsat ve iskân işlemleri ile müteahhitlerden talep edildiği ileri sürülen menfaatler oldu. Dosyaya göre belediye iştiraki üzerinden yaklaşık 260 milyon liralık “danışmanlık geliri” elde edildiği ve aynı dönemde müteahhitlerden rüşvet istendiği iddiaları soruşturma dosyasına girdi. İfade tutanaklarında, iskân ve ruhsat süreçlerinde belirli tutarların belirlendiği ve bu kararların Dedetaş’a danışıldığı yönünde tanık beyanları bulunduğu aktarılıyor.

Üsküdar Belediye Başkanı Sinem

Dedetaş, Kent A.Ş.’nin mali yapısına hakim olduğunu kabul etti ancak usulsüzlük iddialarından haberdar olmadığını savundu. Kendisine iletildiğini söylediği rüşvet iddialarını “dedikodu” olarak değerlendirdi ve bu anlatımları reddetti. Tanıkların “tutar belirleme” ve “başkana danışma” yönündeki beyanlarına karşı, sorumluluğu şirket yöneticilerine yönlendirdi.

Dosyada ayrıca, yetkili olmadığı halde bir kişinin “Belediye Başkan Yardımcısı” sıfatıyla tanıtılması da yer aldı. Dedetaş bu durumu “idari hata” olarak nitelendirdi. Bu başlık, resmi unvan kullanımı, temsil ve imza süreçlerinde kurum içi kontrol noktalarının ne kadar etkin olduğuna dair ayrı bir inceleme alanı yaratıyor.

Kurumsal açıdan bakıldığında

Kurumsal açıdan bakıldığında, soruşturmanın ağırlık merkezi üç noktada toplanıyor: iştirak şirketi üzerinden gelir yaratma modeli, imar/ruhsat/iskân gibi yüksek ekonomik değeri olan idari süreçlerin yönetimi ve bu süreçlerde denetim izlerinin (onay, raporlama, itiraz mekanizmaları) görünürlüğü. Belediyeye bağlı şirketlerin, özellikle ruhsat ve iskân gibi asli kamu yetkisiyle kesişen alanlarda rol alması, görev tanımı ve hesap verebilirlik tartışmalarını artırabiliyor. Bu tür dosyalar, yerel yönetimlerde iç denetim, harcama yetkilisi-sorumlusu ayrımı, ihbar mekanizmaları ve üçüncü taraflarla (müteahhitler, danışmanlar) temasın kayıt altına alınması gibi uygulamaları gündeme taşıyor.

Soruşturma süreci devam ederken, Dedetaş’ın tutuklanması belediyenin idari işleyişinde kısa vadede yetki devri ve imza rutinleri üzerinde baskı yaratabilir. Ruhsat ve iskân gibi süreçler, hem yatırım takvimleri hem de gelir kalemleri nedeniyle yerel ekonomide doğrudan etkili alanlar arasında yer alıyor. Dosyada öne çıkan iddialar, belediye bünyesindeki idari süreçler ve mali denetim mekanizmalarının çalışma biçimine ilişkin riskleri görünür hale getirdi.

Ülke Etkisi: Soruşturma, yerel yönetimlerde iştirak şirketleri üzerinden gelir yaratma ve denetim uygulamalarını kamu yönetimi gündeminde öne çıkarabilir. Sürecin seyri, belediyelerde iç kontrol ve şeffaflık standartlarına dönük düzenleyici tartışmaları etkileyebilir.

Sektör Etkisi: İnşaat ve gayrimenkul geliştirme tarafında ruhsat ve iskân akışına dönük belirsizlik, proje takvimleri ve idari işlem maliyetleri üzerinden sektörü etkileyebilir. Belediyelerle çalışan danışmanlık ve taşeron ekosisteminde sözleşme, faturalama ve hizmet tanımı kontrolleri daha görünür hale gelebilir.

Piyasa Etkisi: Yerel ölçekte ruhsat-iskân süreçlerindeki gecikme riski, ilgili bölgede proje nakit akışlarını ve kredi geri ödeme profillerini etkileyebilecek bir kanal oluşturur. Geniş ölçekte, kamu yönetişimi tartışmalarının artması risk algısı ve fiyatlamada kurumsal yönetişim primleri üzerinden yansıyabilir.