قرار من محكمة النقض بشأن “SİSBİS”: محكمة المستهلك هي المختصة

قضت محكمة النقض بأن محكمة المستهلك هي الجهة المختصة بنظر دعوى المستهلك المعترض على سجل SİSBİS؛ دون أن تتغير نتيجة الحكم الحالي.

ركّز تقييم الدائرة المدنية الرابعة بمحكمة النقض على المحكمة التي ينبغي لها نظر الدعوى قبل صحة السجل التأميني. وأوضحت الدائرة أنه كان ينبغي للمحكمة التجارية أن تحكم بعدم الاختصاص بدلاً من الفصل في السجل. ومع ذلك، ونظراً لأن الطلب يحمل صفة الطعن بالنقض لمصلحة القانون، فقد حُفظت النتيجة القانونية التي حصل عليها مالك المركبة.

صفة المستهلك حددت اختصاص المحكمة

وكان العنصر الحاسم في حيثيات الدائرة هو طبيعة العلاقة بين شركة التأمين ومالك المركبة. حيث اعتبرت محكمة النقض الشركة مزوّد خدمة، والشخص الطبيعي المدعي مستهلكاً. وبناءً على التعامل مع طلب التصحيح أو الإلغاء القائم على ادعاء خطأ السجل ضمن هذه العلاقة الخدمية، حددت الجهة القضائية المختصة.

وأُوضح في القرار أن وجود الأحكام المتعلقة بالتأمين ضمن قانون التجارة التركي لا يجعل المحكمة التجارية مختصة بمفردها. وأشارت الدائرة، استناداً إلى المادة 83 من قانون حماية المستهلك رقم 6502، إلى أن الأحكام الواردة في القوانين الأخرى لا تستبعد تطبيق قانون المستهلك. وبذلك أقامت تقييمها على الصفات القانونية للأطراف بقدر ما أقامته على مسمى المعاملة.

ويتطلب هذا التمييز عدم قراءة القرار كقاعدة اختصاص عامة تتعلق بجميع النزاعات التأمينية. إذ يتعلق تقييم الدائرة باعتراض الشخص المعتبر مستهلكاً على سجل مرتبط بخدمة التأمين. وبناءً عليه، تبرز أهمية كل من صفة المدعي والصلة بين السجل المعترض عليه والخدمة من حيث نطاق القرار.

الاعتراض على الحادث تحول إلى دعوى سجل

في بداية الملف، يوجد طلب لمالك مركبة يدافع فيه بأن سجلاً لحدث كاذب أُعدّ ببيانات سيارته. وادعى المدعي أن سيارته لم تشارك في الحادث المذكور، ورغم ذلك فتحت شركة التأمين ملف أضرار. كما أشار إلى أنه تم إدخال سجل بشأنه في نظام تبادل معلومات الاحتيال التأميني، المعروف اختصاراً بـ SİSBİS.

وادعى مالك المركبة أن هذه المعلومة أثرت سلباً على تقييمات شركات التأمين بحقه. وطالب المحكمة بتحديد عدم مشروعية السجل، ومن ثم تصحيحه أو إزالته من النظام. ويستند ادعاء السلبية هذا إلى رواية المدعي؛ إذ لم يكن موضوع الطلب مبلغ تعويض، بل اعتراضاً على صحة المعلومة المستخدمة في التقييمات التأمينية.

وقضت المحكمة التجارية الابتدائية السابعة في إسطنبول الأناضول لصالح مالك المركبة مع الأخذ بتقرير الخبير. واعتبرت المحكمة أن الأدلة التي تظهر مشاركة السيارة في الحادث المذكور غير كافية، وقررت تصحيح السجل. وبذلك قُبل الطلب المتعلق بالسجل في محاكمة الدرجة الأولى، وصدر الحكم بشكل نهائي.

أما وزارة العدل فاعترضت على تقييم الاختصاص الذي استندت إليه هذه النتيجة. وورد في طلب الوزارة أن النزاع نشأ في إطار التغطية التأمينية للمسؤولية المدنية الإلزامية لمركبة المدعي، وأنه بالتالي ينبغي أن تكون محكمة المستهلك هي المختصة. وتركّز الاعتراض على ما إذا كان بإمكان المحكمة التجارية فحص موضوع النزاع أم لا، بدلاً من التركيز على صحة السجل من عدمها.

النقض لم يغير النتيجة القانونية الحالية

وذكّرت محكمة النقض بأن القواعد المتعلقة باختصاص المحكمة تدخل ضمن النظام العام. ووفقاً للدائرة، يتوجب على المحاكم تقييم هذه المسألة في أي مرحلة من مراحل المحاكمة دون انتظار اعتراض الأطراف. ولهذا السبب، رأت أن عدم صدور قرار من المحكمة التجارية بشأن الاختصاص وفصلها المباشر في طلب السجل يخالف القانون، وقبلت طلب الوزارة.

وأُجري الفحص عبر طريق الطعن لمصلحة القانون المنصوص عليه في المادة 363 من قانون الإجراءات المدنية. ولا يؤدي النقض الصادر وفق هذا الإجراء إلى إلغاء النتيجة التي أنشأها الحكم النهائي للأطراف. وفي هذا الملف أيضاً، تم الحفاظ على نتيجة حكم تصحيح السجل، بينما قُدم التقييم القانوني المتعلق بالمحكمة التي يجب أن تنظر في مثل هذه النزاعات الاستهلاكية.

وأصدرت الدائرة إعلامها برقم أساس 2025/12146 ورقم قرار 2026/3403 بإجماع الآراء في 30 مارس 2026. ونُشر الإعلام في الجريدة الرسمية بتاريخ 23 أكتوبر 2026 ورقم 33409. وإذا أُقِرَّ بوجود علاقة استهلاكية في طلب مماثل، فستكون الجهة المختصة التي أشار إليها القرار هي محكمة المستهلك؛ بينما ستبقى مسألة ما إذا كان السجل خاطئاً أم لا مسألة يتعين فحصها بشكل منفصل.