رد الوزير كوروم على أوزغور أوزيل بشأن أيازآغا

دافع مورات كوروم عن أن بلدية إسطنبول الكبرى شريكة في مشروع أيازآغا، مبرراً تدخل الوزارة بمشكلة التراخيص لـ 950 صاحب حق.

أبرز وزير البيئة والتطوير العمراني والتغير المناخي مورات كوروم موقف البلديات في المشروع في رده على أوزغور أوزيل عبر وسائل التواصل الاجتماعي. وتراكز تصريح كوروم حول الحصة المالية المحددة لبلدية إسطنبول الكبرى (İBB) ودور بلدية ساريير في إجراءات الإعمار والتراخيص.

ووفقاً لما نقله كوروم، انتقد أوزيل المشروع في أيازآغا بدعوى منح إذن بالبناء في منطقة المجرى المائي. بينما دافع الوزير في رده بأن المشروع تم البدء فيه من قبل البلديات؛ ورابط بداية العملية باقتراح بلدية ساريير والموافقة التي قال إن بلدية إسطنبول الكبرى منحتها في عام 2022.

إبراز بندين لشراكة بلدية إسطنبول الكبرى

أوضح كوروم الحصة التي ذكر أنها تابعة لبلدية إسطنبول الكبرى من خلال عنصرين منفصلين: 1.1 مليار ليرة مقابل المبيعات و4,004 أمتار مربعة من مساحة البناء. واستند الوزير في تقييمه بأن البلدية شريكة في المشروع إلى معلومات هذا المبلغ والمساحة.

في التصريح، تم تقديم المبلغ المالي كقيمة مبيعات، والمعلومات الخاصة بالأمتار المربعة كحصة في مساحة البناء. ومع ذلك، لم يتم توضيح العقد الذي تستند إليه هذه البنود، أو نسبتها ضمن الحجم الإجمالي للمشروع، أو ما إذا كان قد تم تحصيل مبلغ المبيعات أم لا.

ولهذا السبب، فإن الأرقام التي قدمها الوزير غير كافية لحساب الوزن الاقتصادي لبلدية إسطنبول الكبرى في إجمالي المشروع. كما لا يتضمن التصريح أي تفاصيل حول الشكل القانوني للشراكة؛ ويبقى وصف الشراكة مجرد تقييم من كوروم.

تبرير التراخيص لـ 950 صاحب حق

عرض الوزير تدخل وزارته كمرحلة منفصلة عن بداية المشروع. وادعى كوروم أن بلدية ساريير ماطلت في إجراءات التراخيص، وجعل حل مشكلة 950 صاحب حق قال إنهم تأثروا بهذا الوضع التبرير الوحيد لتدخل الوزارة.

في رواية كوروم، تعتبر اقتراحات البلديات وموافقتها هي الخطوات التي بدأت المشروع، بينما يمثل تدخل الوزارة استجابة للمشكلة في مرحلة التراخيص. ومع ذلك، لم يتم الكشف عن تاريخ التدخل، أو طبيعة الإجراء الذي اتخذته الوزارة، أو الوضع الحالي لعملية التراخيص.

من وجهة نظر أصحاب الحقوق، فإن العنوان الرئيسي في التصريح هو إنجاز إجراءات التراخيص. ورغم أن كوروم دافع عن أن هؤلاء الأشخاص قد تضرروا، إلا أنه لم يقدم معلومات حول مدة الانتظار، أو نطاق الضرر الواقع، أو الخطوات المكتملة للحل.

غياب السند القانوني في مسؤولية المجرى المائي

كما ادعى كوروم أن مهام تأهيل المجرى المائي في المنطقة وإزالة المباني المقامة عليه تقع على عاتق البلديات. وبذلك، لم يقتصر رده على الموافقات الممنوحة للمشروع فحسب، بل أثار أيضاً مسألة الإدارة المسؤولة عن الأعمال المتعلقة بالمجرى المائي.

ولكن لم يذكر التصريح أي نص تشريعي أو قرار إداري أو تقرير فني يوضح توزيع هذه المهام. ورغم مناقشة موافقة الإعمار وإجراءات التراخيص والتدخلات على المجرى المائي في الرد نفسه، لم يتم تفصيل القرار الذي اتخذته كل مؤسسة في كل إجراء.

إن المعلومات المتعلقة بالحصة المالية للبلديات لا تشرح بمفردها الوضع الفني والقانوني للبناء في منطقة المجرى المائي. وبالمثل، فإن ادعاء الوزارة بأنها تدخلت لصالح أصحاب الحقوق لا يكشف عن نطاق جميع التصاريح المتعلقة بالمشروع.

لا تتوفر ردود بلدية ساريير وبلدية إسطنبول الكبرى على هذه الادعاءات ولا النص الكامل لتصريح أوزيل ضمن المعلومات المتاحة. وبالتالي، فإن التقييمات المتعلقة بتأخير التراخيص والشراكة ومسؤولية المجرى المائي تظل محصورة في الإطار الذي نقله كوروم في هذه المرحلة.

ومن حيث بلورة النقاش، فإن نطاق موافقة عام 2022 ووثائق الشراكة وترتيب إجراءات التراخيص والقرارات الفنية المتعلقة بالمجرى المائي تعد عناوين حاسمة. وإذا تم الكشف عن هذه الوثائق، فسيكون من الممكن تقييم الموقف المالي للمؤسسات والمهام الإدارية لكل منها على حدة؛ ولا يتضمن رد كوروم أي جدول زمني لنشرها.