Trump’ın sözcüsünün avukatlık geçmişi mercek altında: Baro sınavını geçememiş

Katie Zacharia, avukatlık yetkisine ilişkin soruları yanıtlarken Kaliforniya Barosu’na yapılan şikâyet, mesleki unvanlarının incelenmesini gündeme taşıdı.

Denetim kuruluşu Campaign for Accountability, çarşamba günkü başvurusunda Zacharia’nın mesleki tanıtımının kamuoyunu yanıltıp yanıltmadığının araştırılmasını istedi. Başvuru, bir ihlalin tespit edildiği anlamına gelmiyor; Zacharia hakkında ceza yargılaması başlatıldığına ilişkin bilgi bulunmuyor.

Kaliforniya kaydı ile diploma arasındaki ayrım

Kaliforniya Barosu’nun aktarılan açıklamasına göre, Zacharia adına düzenlenmiş bir avukatlık ruhsatı kaydı yok. Baro, taramanın evlenmeden önce kullandığı Black soyadını da kapsadığını belirtti.

Pepperdine Üniversitesi ise Zacharia’nın hukuk eğitimini 2011’de tamamladığını doğruladı. Tartışmanın merkezinde mezuniyetin kendisinden çok, diplomanın yanında mesleği icra etme yetkisinin bulunup bulunmadığı yer alıyor.

Baro, mahremiyet hükümlerinin sınava katılım bilgisini açıklamasına izin vermediğini, yalnızca başarılı sonuçların teyit edilebildiğini bildirdi. Dolayısıyla ruhsat kaydına ilişkin açıklama, tek başına kişinin sınava girip girmediğini veya hangi tarihte girdiğini ortaya koymuyor.

Campaign for Accountability İcra Direktörü Michelle Kuppersmith, eyalette ruhsatsız biçimde avukat unvanıyla tanıtım yapmanın suç teşkil edebileceğini savundu. Bu değerlendirme, şikâyeti yapan kuruluşun hukuki görüşü; Zacharia hakkında verilmiş bir mahkeme kararı değil.

Zacharia soruyu yanlış duyduğunu söylüyor

Tartışmayı başlatan konuşmada bir gazeteci, ABD Başkanı Donald Trump’a yeni sözcüsünün hangi eyaletin avukatlık sınavını geçtiğini sordu. Trump soruyu kendisine yönelttiğinde Zacharia, "Çin'e taşındığımda" karşılığını verdi.

Zacharia, daha sonraki açıklamasında Marine One helikopterinden gelen ses yüzünden soruyu yanlış anladığını söyledi. Kendisine hukuk öğrenimini tamamladıktan sonra nerede bulunduğunun sorulduğunu düşündüğünü belirtti; bu açıklama sınavın nerede geçildiğine ilişkin bilgi içermiyordu.

Zacharia ayrıca, televizyon yayınlarında kullanacağı unvanı Pepperdine Üniversitesi Rektörüne danıştığını anlattı. Kendi aktarımına göre rektör, "attorney" ile "esquire" unvanlarını kullanmamasını, buna karşılık "lawyer" sözcüğünü tercih edebileceğini söyledi.

Gazetecilere mesleki deneyimini savunan Zacharia, "Uluslararası ticari işlemler hukuku alanında, gerekli tüm yetkinliklere sahip olarak çalıştım" dedi. Beyaz Saray ise hangi yargı bölgesinde sınav başarısı veya ruhsatı bulunduğuna dair bir açıklama yapmadı.

Çin deneyimi ruhsat sorusunu yanıtlamıyor

Zacharia’nın LinkedIn hesabında, Pekin’deki Zhong Lun bünyesinde 2011–2013 döneminde çalıştığı yazıyor. Aynı özgeçmiş, Trump’ın müttefiklerinden Ric Grenell’in kurduğu Fix California için hukuk müşavirliği yaptığını belirtiyor; bu görev bilgileri Zacharia’nın kendi mesleki tanıtımına dayanıyor.

Bir hukuk firmasında görev almak ile belirli bir yargı bölgesinde avukatlık yapabilmek, tartışmada birbirinden ayrılması gereken iki konu. George W. Bush döneminde Beyaz Saray’da etik hukuku danışmanlığı yapan Minnesota Üniversitesi Hukuk Profesörü Richard Painter da hukuk mezuniyetinin mesleki yetkiyle aynı olmadığını vurguladı.

Beyaz Saray İletişim Direktörü Steven Cheung, Zacharia’nın basın karşısındaki ilk performansını olumlu değerlendirdi. Cheung, yönetimin faaliyetlerini anlatacak niteliklere sahip olduğunu söyleyerek sözcüye destek verdi; ancak bu savunma avukatlık ruhsatına ilişkin ayrıntı sunmadı.

Şikâyetin incelemeye dönüşmesi halinde belirleyici konu, Zacharia’nın hangi görevleri üstlendiği ve bu görevlerde kendisini nasıl tanıttığı olacak. Mevcut açıklamalar eğitimini ve mesleki geçmişine ilişkin anlatımını ortaya koyarken, herhangi bir yerde avukatlık yetkisi bulunduğunu gösteren belgeyi açıklığa kavuşturmuyor.

Kaliforniya Barosu’nun başvuru üzerine işlem başlatıp başlatmadığı ve Zacharia’dan yanıt isteyip istemediği henüz belirtilmiş değil. Bu nedenle şikâyet, olası mesleki inceleme ve ceza süreci birbirinin yerine kullanılamaz; Beyaz Saray’ın siyasi desteği de bu hukuki soruların yanıtı değil.