Deprem tazminatı davasında mahkeme 1,5 milyon TL dedi

Deprem tazminatı davasında, iki kişinin yaşamını yitirmesi nedeniyle kamu kurumlarına yöneltilen 18 milyon TL’lik talep 1,5 milyon TL olarak karara bağlandı.

Davada sorumluluk iddiası, ilgili belediyeler ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve AFAD’a yöneltildi. Mahkemenin tazminat miktarını önemli ölçüde aşağı çekmesi, deprem sonrası yargı süreçlerinde “idare sorumluluğu” ve hesap verebilirlik tartışmalarını yeniden gündeme taşıdı.

Dava: Hedefte belediyeler, Bakanlık ve AFAD

Açılan davanın odağında iki kişinin ölümü bulunuyor. Aileler, kamu otoritelerinin görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla yüksek tutarlı maddi ve manevi tazminat talebinde bulundu.

Dava dilekçesinde yöneltilen sorumluluk başlıkları dosya ayrıntıları açıklanmadığı için sınırlı biliniyor. Ancak belediyeler, Çevre Bakanlığı ve AFAD’ın birlikte davalı gösterilmesi; imar-denetim süreçleri, risk yönetimi ve afet koordinasyonu gibi alanlarda ihmal iddialarının aynı dosyada birleştirildiğine işaret ediyor.

Türkiye’de deprem sonrası tazminat davaları çoğunlukla iki eksende ilerliyor: Yapı güvenliğine ilişkin iddialar ve kamu hizmetinin eksik ya da geç işlemesi. Bu tür davalarda mahkemeler, kurumların görev alanı ile olay arasındaki illiyet bağını ve zararın kapsamını ayrı ayrı değerlendiriyor.

Mahkeme: Talep 18 milyon TL, hüküm 1,5 milyon TL

Mahkeme, toplamda 1,5 milyon TL tazminata hükmetti. Talep edilen 18 milyon TL ile karar arasındaki fark, hem zararın hesaplanması hem de sorumluluk paylaşımı bakımından önemli bir ayrışmaya işaret ediyor.

Kararın gerekçesi ve tazminatın hangi kalemlerden oluştuğu kamuya açıklanmadığından, indirimin nedenleri net biçimde görülemiyor. Bununla birlikte uygulamada, tazminatın düşmesi; kusur oranı tespiti, kanıt standardı, zararın belgelendirilmesi ve kurumların görev sınırlarının dar yorumlanması gibi etkenlerle ilişkilendirilebiliyor.

Deprem kaynaklı ölüm vakalarında açılan davalarda manevi tazminat talepleri yüksek olabiliyor. Mahkemeler ise benzer dosyalardaki içtihatlara, olayın özelliklerine ve sorumluluğun derecesine bakarak daha sınırlı tutarlara hükmedebiliyor.

Ne anlama geliyor, bundan sonra ne izlenecek?

Karar, deprem sonrası kurumların sorumluluğuna dair beklentiler ile yargının tazminat hesaplaması arasındaki mesafeyi görünür kıldı. Kamu idarelerine karşı açılan davalarda “hizmet kusuru” iddiasının kabulü, her zaman talep edilen tutarın tamamına hükmedileceği anlamına gelmiyor.

Dosyada tarafların istinaf ve temyiz gibi kanun yollarına başvurup başvurmayacağı kritik olacak. Üst mahkemelerin vereceği olası değerlendirmeler, benzer nitelikteki deprem tazminatı dosyaları için ölçüt oluşturabilir.

Önümüzdeki dönemde, gerekçeli kararın içeriği ile kusur paylaşımının nasıl kurulduğu yakından izlenecek. Ayrıca kamu kurumlarının afet riskini azaltma yükümlülükleri ve denetim süreçlerinin etkinliği, benzer davaların sayısını ve sonuçlarını etkilemeye devam edecek.