قرار سابقة قضائية من محكمة النقض بشأن التقاعد المبكر عبر بدل الإجهاد

وافقت الجمعية العامة الحقوقية بمحكمة النقض على القرار الذي يعتمد القيد القطاعي للأعمال التي سبقت 27 مارس/آذار 2007 في دعوى بدل الإجهاد.

وفقاً للحيثيات المنقولة عن الهيئة، كان يلزم في تلك الفترة أن يكون مكان العمل ضمن أحد القطاعات المحددة في التشريعات. ولم يُعتبر ادعاء العمل بالمواد الكيميائية كافياً بمفرده فيما يتعلق بفترات العمل القديمة في مكان عمل لا يستوفي هذا الشرط.

وكانت النقطة الحاسمة في النزاع هي كيفية تطبيق القيد القطاعي الذي ألغته المحكمة الدستورية العليا على الأعمال السابقة. وتبنت الجمعية العامة، في قرارها الصادر بأغلبية الأصوات، النهج القاضي بضرورة اعتماد اللائحة السارية في ذلك التاريخ للفترات التي سبقت دخول حكم الإلغاء حيز التنفيذ.

طلب التقاعد للعمل في قسم الجلفنة

ادعى المدعي أنه عمل كعامل معالجة في قسم الجلفنة، وأنه تعرض للغازات السامة بالإضافة إلى الأحماض والمواد الحارقة في بيئة العمل. وكان طلبه هو تقييم خدماته في الفترة ما بين 1 سبتمبر/أيلول 1990 و26 أبريل/نيسان 2016 ضمن نطاق مدة الخدمة الاعتبارية.

وطالب العامل بإدراج المدة التي ستقرر في هذا الإطار في حساب التأمين، وخصمها من سن التقاعد، وصرف راتب تقاعدي له. وبذلك لم تكن الدعوى تتضمن فقط تحديد طبيعة ظروف العمل، بل أيضاً انعكاس هذا التحديد على الحق في التقاعد.

ولم يُقبل الطلب في المحاكمة الابتدائية؛ كما أيدت الدائرة الحقوقية العاشرة بمحكمة الاستئناف الإقليمية في إزمير قرار الرفض بعد فحص الملف. وأضافت محكمة الاستئناف الإقليمية إلى تعليلها أن جزءاً من الخدمات التي تلت 1 أكتوبر/تشرين الأول 2008 قد جرى الإبلاغ عنها بالفعل ضمن نطاق زيادة مدة الخدمة الفعلية.

ولهذا السبب، احتوى الملف على تقييمات قانونية منفصلة تقتضيها الفترات المختلفة. ولم تلغِ الإخطارات المقدمة في الفترة اللاحقة النزاع القائم حول القواعد التي تخضع لها الأعمال التي جرت قبل حكم الإلغاء في عام 2007.

دائرة محكمة النقض ركزت على خطورة العمل

نقضت الدائرة الحقوقية العاشرة بمحكمة النقض، التي أجرت فحص التمييز، حكم محكمة الاستئناف الإقليمية. وفي التقييم المنقول عن الدائرة، أشير إلى أن المحكمة الدستورية العليا اعتمدت على مبدأ المساواة عند إلغاء عبارة القطاع، وأكدت على ضرورة التحقيق في طبيعة العمل الذي يقوم به العامل.

ووفقاً للدائرة، لم يكن من الصواب رفض الطلب للفترة القديمة دون فحص ما إذا كان نشاط الجلفنة يمكن اعتباره من بين الأعمال السامة أو الحمضية. ولم يكن هذا النقض حكماً بمنح راتب تقاعدي مباشرة، بل كان تقييماً يرى وجوب إجراء بحث بشأن ظروف العمل.

أما محكمة الاستئناف الإقليمية، فقد أصرت على حكمها السابق. وذكرت المحكمة أن التنظيم السابق للإلغاء كان يشترط قطاع الأسمدة النيتروجينية وصناعة السكر لأماكن العمل، وأن مكان عمل المدعي لا يدخل ضمن هذا النطاق، وأن قرار المحكمة الدستورية العليا لا يمكن تطبيقه بأثر رجعي.

تفريق 27 مارس/آذار 2007 حسم الأمر

وعند التمسك بالإصرار، نظرت الجمعية العامة في الملف واعتمدت مبدأ عدم الرجعية المنصوص عليه في المادة 153/5 من الدستور. وتعلل القرار المنقول بهذا المبدأ عبر توفير الأمن القانوني وحماية الحقوق المكتسبة وحفظ الاستقرار في النظام القانوني.

وفقاً للهيئة، دخل حكم الإلغاء حيز التنفيذ في 27 مارس/آذار 2007، وهو تاريخ نشره في الجريدة الرسمية. وبما أن شرط القطاع ظل سارياً بالنسبة للأعمال السابقة، فإنه لا يمكن الاستفادة من الحق المطلوب للفترات المنقضية في مكان عمل خارج القطاع المعني حتى لو وجد تعرض كيميائي.

إن النطاق المنقول للقرار لا يعني استبعاد كل من يعمل في أشكال العمل الخطرة من بدل الإجهاد، بل يتعلق بالشرط القانوني الذي تُقيَّم بموجبه الخدمات السابقة لتاريخ معين. ويظهر هذا التمييز أن خطورة بيئة العمل وشرط القطاع في تشريعات تلك الفترة لم يتم تناولهما كقضية قانونية واحدة.

ولهذا السبب، عند تقييم طلب مشابه، تكتسب تواريخ العمل وقطاع مكان العمل وإشعارات الخدمة الحالية أهمية منفصلة. وفي حين كان شرط القطاع حاسماً في تعليل الجمعية العامة للفترة القديمة، فإنه يلزم تقييم الإخطارات واللوائح ذات الصلة في الملف بشكل منفصل بالنسبة للفترات التالية.