المحكمة الدستورية العليا تصدر قرارًا بـ “انتهاك الحقوق” في قضايا صرف الرواتب الناقصة

اعتبرت المحكمة الدستورية تفسير المهلة الزمنية في قضايا الموظفين الذين انتقلوا من التنفيذ إلى القضاء الإداري لتحصيل مستحقات الرواتب مخالفًا للحق في الوصول إلى المحكمة.

أوضحت المحكمة الدستورية (AYM) أن لجوء المتقدمين إلى مسار قانوني كان متاحًا لهم في البداية لم يُرَاعَ بشكل كافٍ في مرحلة التقاضي اللاحقة. ووفقًا للقرار المنشور في الجريدة الرسمية، فإن النهج المتبع بشأن بداية مهلة إقامة الدعوى فرض عبئًا ثقيلاً على الموظفين.

ويقع في مركز النزاع العلاقة بين الفترات التي صُرفت فيها الرواتب ناقصة ومسار الطلب الذي تغير لاحقًا. ويعتمد تقييم المحكمة الدستورية ليس فقط على وقت رفع الدعوى الإدارية، بل أيضًا على ضرورة مراعاة الإجراءات التي اتُخذت سابقًا لتحصيل المستحقات.

متابعة المستحقات تجاوزت نقل ملكية البلدية

كان المتقدمون موظفين يعملون في بلدية "شاليش" خلال الفترة بين 2002 و2014. ولرغبتهم في تحصيل المستحقات المتبقية من بعض الأشهر والفوائد المرتبطة بها، استخدم الموظفون مسار التنفيذ بدون سند تنفيذي ضد البلدية في عام 2014.

وفي المسار الذي نقلته المحكمة الدستورية، لم تعترض بلدية "شاليش" في البداية على الدين. ولهذا السبب أصبحت إجراءات التنفيذ نهائية؛ ووصلت الإجراءات المخصصة لتحصيل الديون إلى مرحلة الحجز.

وخلال استمرار الإجراءات، أُنهيت الشخصية الاعتبارية لبلدية "شاليش". وانتقلت ممتلكات البلدية وحقوقها وديونها إلى رئاسة بلدية "هايمانا"؛ وقام مدير دائرة التنفيذ في "هايمانا" بإدراج البلدية الجديدة كمدين في الملفات وأرسل إخطارات بالدفع.

وبعد اعتراض بلدية "هايمانا"، تغير مسار العملية القانونية. وبموجب المرسوم بقانون رقم 694 الذي دخل حيز التنفيذ بعد بدء إجراءات التنفيذ، تقرر إسقاط ملفات التنفيذ، ونقل الموظفون مستحقاتهم إلى المحاكم الإدارية.

مهلتان مختلفان في الدعاوى الإدارية

اعتمدت المحاكم الإدارية اليوم الذي بدأ فيه الموظفون إجراءات التنفيذ كتاريخ لتطبيقهم لدى الإدارة. ووفقًا لهذا الحساب، أُدّيَت المستحقات التي اعتُبرت مطلوبة في الوقت المحدد إن وجدت، بينما رُفضت الطلبات الأخرى من حيث المهلة الزمنية.

وفقًا للحيثيات الواردة في قرار المحكمة الدستورية، لم يُعتبر رفع الدعاوى الإدارية خلال النطاق الزمني الذي أتاحه المرسوم بقانون كافيًا بمفرده. واعتبرت المحاكم أن نقص الأجور لا يتكرر شهريًا، وقيمت أن الموظفين علموا بالوضع في اليوم الذي أُودع فيه الراتب المعني.

وبذلك برز معياران زمنيان مختلفان في النزاع: المهلة الزمنية للجوء إلى القضاء الإداري بعد التعديل، والمهلة الحسابية المستندة إلى مدفوعات الرواتب السابقة. وفي نهج المحاكم الإدارية، لم يؤدِ رفع الدعوى في الفترة التي حددها التعديل إلى إزالة عقبة المهلة الزمنية المتعلقة بالمستحقات السابقة.

وقدم الموظفون طلبات فردية بعد أن أصبحت أحكام القضاء الإداري نهائية. وكانت المسألة المطروحة أمام المحكمة الدستورية هي مدى توافق هذا الحساب للمهلة الزمنية مع حق الموظفين في فحص مطالبهم أمام المحكمة.

المحكمة الدستورية راعت مسار التنفيذ السابق

أكدت المحكمة العليا أن مسار التنفيذ بدون سند تنفيذي كان متاحًا للمتقدمين في تاريخ الإجراء الأول. وذُكّر في القرار بأنه كان من الممكن اللجوء إلى هذه الطريقة أيضًا بالنسبة للمستحقات التي تدخل في اختصاص القضاء الإداري قبل المرسوم بقانون.

وفقًا للمحكمة الدستورية، كان هناك عنصر آخر غائب في تقييم المهلة الزمنية وهو أن إجراءات التنفيذ أصبحت نهائية لعدم اعتراض البلدية الأولى. كما كان وصول الملفات إلى مرحلة الحجز جزءًا من العملية التي أدارها الموظفون للتحصيل؛ ولم تأخذ المحاكم هذه التطورات بعين الاعتبار بشكل كافٍ.

واعتبرت المحكمة العليا التفسير المتعلق بالتاريخ الذي تبدأ منه مهلة الدعوى غير متوقع ومتزمتًا. وقضت بأن التدخل تجاوز حدود التناسب بسبب العبء المفروض على المتقدمين، وحكمت بوقوع انتهاك للضمانة المتعلقة بالوصول إلى المحكمة بموجب المادة 36 من الدستور.

تعتمد حيثيات القرار على تقييم تغيير مسار الطلب لاحقًا في الوقائع الملموسة جنبًا إلى جنب مع إجراءات التحصيل السابقة. وتبرز الخطوات التي اتخذها الموظفون في مرحلة التنفيذ كعناصر لا يمكن تجاهلها عند حساب المهلة الزمنية في الدعاوى الإدارية.