Haluk Levent savunmasında 210 milyon TL ödemeyi gösterdi

Haluk Levent, Ahbap Derneği soruşturmasında Sevda Kurt’un dolandırıcılık iddiasını reddetti. Ödeme belgelerini işaret etti.

Tutuklu bulunan Levent, sosyal medya hesabından yaptığı açıklamada Kurt’un “evlilik vaadiyle kandırılarak yaklaşık 90 milyon TL dolandırıldığı” yönündeki iddiasının doğru olmadığını savundu. Levent’in yanıtı, Ahbap Derneği’ne dönük soruşturmada para hareketleri ve taraflar arasındaki protokolün merkezde olduğu yeni bir tartışma başlattı.

90 milyon TL iddiası

Sevda Kurt’un ev hapsiyle serbest bırakıldığı belirtilirken, iddialar doğrudan Levent’in kişisel ilişkisi ve mali işlemlerine uzanıyor. Kurt’un beyanına göre tartışmanın odağında yaklaşık 90 milyon TL’lik bir tutar bulunuyor.

Levent ise bu anlatımı reddetti ve “Tüm gerçekler zamanla ortaya çıkacaktır” ifadesini kullandı. Açıklamasında Kurt’un bazı vaatlerle dolandırıldığı yönündeki beyanına karşı “Yalandır” diyerek iddiayı kesin bir dille kabul etmedi.

Protokol ve MASAK raporları

Levent’in savunmasında iki belge türü öne çıktı: taraflar arasında yapıldığı belirtilen protokol ve MASAK raporları. Levent, paylaştığını söylediği protokolde Kurt’a 90 milyon TL ve bazı borçlara karşılık kısa süre içinde 210 milyon TL alacak yazıldığını savundu.

Açıklamaya göre ikinci tartışmalı kalem 2023 yılına ait döviz borcu. Levent, Kurt’un kendisine 3 milyon dolar borç verdiğini, buna karşılık kısa süre içinde 4,5 milyon dolar iade aldığını ileri sürdü.

Bu iddiaların ağırlığı, belgelerin soruşturma makamlarınca nasıl değerlendirileceğine bağlı olacak. Levent, MASAK raporlarının kendi anlatımını doğruladığını söyledi; ancak kaynak metinde raporların içeriğine, tarihine ya da soruşturma dosyasındaki resmi değerlendirmeye ilişkin ayrıntı yer almadı.

Ahbap dosyasındaki suçlamalar

Soruşturma yalnızca Kurt’un kişisel iddialarıyla sınırlı değil. Ahbap Derneği’ne yönelik dosyada “suç işlemek amacıyla örgüt kurmak”, “suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama”, “Vergi Usul Kanunu’na muhalefet” ve “Dernekler Kanunu’na muhalefet” iddiaları bulunuyor.

Bu başlıklar, soruşturmanın hem ceza hukuku hem de derneklerin mali denetimi açısından ilerlediğini gösteriyor. Levent’in tutuklu olması, dosyadaki şüphelerin yargı makamlarınca ciddi görüldüğüne işaret etse de bu durum suçlamaların kanıtlandığı anlamına gelmiyor.

Dernekler açısından mali kayıtların, bağış hareketlerinin ve kişi bağlantılı ödemelerin ayrıştırılması kritik önem taşır. Ahbap gibi kamuoyunda tanınan bir yapı söz konusu olduğunda, soruşturmanın sonucu yalnızca tarafları değil bağışçı güvenini de etkileyebilir.

Belgelerin hukuki ağırlığı

Levent’in açıklaması, kamuoyu tartışmasını “dolandırıcılık iddiası”ndan “geri ödeme ve borç ilişkisi” eksenine çekmeye çalışıyor. Eğer paylaşılan protokol ve raporlar resmi dosyada Levent’in savunmasını desteklerse, Kurt’un beyanındaki mali zarar iddiasının dayanağı zayıflayabilir.

Buna karşılık belgelerde tarih, ödeme kanalı, taraf iradesi veya borcun niteliği konusunda boşluk görülürse tartışma derinleşir. Böyle bir durumda soruşturma, paranın kaynağı, hareket zamanı ve işlemlerin dernekle ilişkisi gibi daha teknik başlıklara yönelebilir.

Dosyanın şirket değil dernek odağında ilerlemesi, sektör etkisini de farklılaştırıyor. Sivil toplum kuruluşları için şeffaf muhasebe, bağış yönetimi ve kişisel mali ilişkilerden kurumsal yapıyı ayırma ihtiyacı daha görünür hale geliyor.

Üç olası dosya rotası

İlk senaryoda, Levent’in işaret ettiği protokol ve MASAK raporları resmi incelemede tutarlı bulunursa, soruşturmanın kişisel borç-alacak boyutu zayıflayabilir. Bu durumda Ahbap açısından asıl risk, dernek kayıtları ve mevzuata uyum başlıklarında kalır.

İkinci senaryoda, belgeler iddiaları gidermeye yetmezse dosya para aklama ve usulsüz mali işlem iddiaları üzerinden genişleyebilir. Bu yol, sivil toplum alanında denetim baskısını artırır ve bağış toplayan kuruluşların raporlama standartlarını daha tartışmalı hale getirir.

Üçüncü senaryoda, taraflar arasındaki mali ilişkinin dernek faaliyetlerinden ayrı olduğu sonucuna varılırsa, dosya kişisel alacak ve beyan uyuşmazlığına daralabilir. Bu halde makro etki sınırlı kalır; ancak Ahbap’ın itibarı ve gönüllü tabanı üzerindeki belirsizlik tamamen ortadan kalkmayabilir.

Yakın dönemde belirleyici olacak başlıklar, MASAK raporlarının dosyadaki resmi karşılığı, protokolün hukuki geçerliliği ve Kurt’un beyanlarının ek delillerle desteklenip desteklenmediği olacak. Levent’in açıklaması savunma hattını netleştirdi, fakat soruşturmanın yönünü yargı makamlarının belge değerlendirmesi belirleyecek.