Gizli tanıktan İBB davası itirafı: Fatih Keleş’e dair ifadelerim piyasa duyumları

İBB davasında dinlenen iki gizli tanık, bazı iddialarda doğrudan görgülerinin bulunmadığını söyledi; avukatlar beyanlara itiraz etti.

Duruşmaya ilişkin aktarıma göre, üçüncü celsenin üçüncü gününde Gürgen ve Zeytin dinlendi. Mahkeme başkanının soruları, anlatılan olayların hangilerinin kişisel gözleme, hangilerinin başkalarından edinilen bilgilere dayandığı üzerinde yoğunlaştı.

Her iki tanığın da savcılık ifadeleri 16 Mayıs 2025 tarihini taşıyordu. Savunma avukatları, önceki ifadelerdeki ayrıntılarla duruşmadaki yanıtları karşılaştırarak bilgi kaynaklarını, parasal tutarları ve gizli tanıklık gerekçelerini sorguladı.

Ağaç A.Ş. listesinin kaynağı sorgulandı

Gürgen, Ali Sukas’ın Ağaç A.Ş. genel müdürlüğüne 2019’da başlamasını izleyen dönemi anlattı; taleplerin 2022’den sonra gündeme geldiğini ileri sürdü. Ümit Polat ile Murat Or arasında gerçekleştiği öne sürülen para alışverişini ise görmediğini belirtti.

Mahkeme başkanı, tanığın doğrudan gözleminin Ümit Polat ve liste hakkındaki bölümle sınırlı kaldığını, diğer anlatımların duyumlara dayandığını ifade etti. Gürgen bu değerlendirmeyi kabul etti; bazı ayrıntıları hatırlayamamasını aradan geçen süreyle açıkladı.

Ali Sukas’ı savunan avukat Kaptan Yılmaz, listenin kim tarafından oluşturulduğunu sordu. Gürgen, belgeyi Satın Alma Müdürlüğünde Ümit Polat’ın kendisine gösterdiğini ve üzerinde el yazısıyla rakamlar bulunduğunu anlattı; Sukas’ın hazırladığına ilişkin bilgisi olmadığını belirtti.

İhale tutarları da sorgulamanın konuları arasındaydı. Tamer Gümüş’ün avukatı Ebrar Arslan, ifadede geçen 1 milyar liranın araştırma tutanaklarındaki ihalelerle örtüşmediğini savundu; Yılmaz ise Gümüş’ün kendi beyanındaki tutarın 188 milyon lira olduğunu hatırlattı. Gürgen, verdiği rakamı tahmin olarak niteledi.

Tanık, bazı tutarlar için ihale belgelerini dayanak gösterse de ilgili ihale numarasını kesin olarak hatırlayamadı. Sukas’ın torf, gübre, fiyatlar ve şirket laboratuvarındaki analizler hakkındaki sorularına da bu konuların ayrıntılarını bilmediği yanıtını verdi.

Gizli tanıklık gerekçesine usul itirazı

Gürgen, kimliğinin gizlenmesini kendisinin istediğini, baskı veya tehditle karşılaşmadığını ve yaşam güvenliğine ilişkin kaygı taşımadığını söyledi. Gerekçesini başlangıçta açıklamak istemedi; daha sonra “hukuksuz işler” ifadesini kullandı.

Kaptan Yılmaz, gizli tanıklık kararının ve somut tehlikeyi ortaya koyan gerekçenin dosyada yer almadığını savunarak usul itirazını dile getirdi. Tuncay Yılmaz’ın avukatı Ali Kemal Yıldız ise tanığın dosyayı incelemesi ve duruşmayı izlemesi nedeniyle anlatımının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek değerlendirme dışında tutulmasını istedi.

Mahkeme başkanı, tanığın kimliğini açığa çıkarabilecek soruları kabul etmedi. Bu kapsamda, Gürgen’in Ağaç A.Ş.’den iş alıp almadığına ilişkin soru yanıtlanmadı; başkan ayrıca tanığa bildiği soruları yanıtlaması, bilmediklerini açıkça belirtmesi gerektiğini söyledi.

Zeytin’e tadilat ve menfaat soruları

Zeytin’in sorgusunda imar işlemleri, restoranlarda yapılan değişiklikler ve menfaat sağlandığı iddiaları ele alındı. Tanık, Elçin Karaoğlu’nu bir restoranda görmesiyle daha sonra fark ettiği tadilatlar arasında bağlantı kurduğunu anlattı; menfaat elde edildiğini doğrudan görmediğini söyledi.

Kuruçeşme’de bulunan Oligark Restoran hakkındaki anlatımında da gördüğü tadilatların ruhsata aykırı olabileceğini düşündüğünü belirtti. Elçin Karaoğlu’nu temsil eden avukat Nevzat Kaan Karcılıoğlu tarih sorduğunda kesin zaman veremedi; olası dönem olarak 2019’daki yerel seçimleri işaret etti.

Fatih Keleş hakkındaki anlatımının kaynağı sorulduğunda Zeytin, bunun duyuma dayandığını, bilgiyi kimden aldığını hatırlamadığını söyledi. Yakup Öner’i tanımadığını da belirten tanık, bu kişilere ilişkin aktarımlarını doğrudan gözleme dayandırmadı.

Ramazan Gülten’in avukatının doğrudan görgü sorusuna ise olumlu yanıt verdi. Avukat, tanığın Gülten yerine Gültekin adını kullandığını belirterek düzeltme yaptı; siluet onayındaki menfaat görüşmelerine ilişkin önceki iddianın diğer beyanlarla çürütüldüğünü savundu.

Gülten’in avukatı, Türk Ceza Kanunu’nun 267. maddesine dayanarak iftira gerekçesiyle suç duyurusu istedi. Gürkan Akgün’ü savunan avukat Selin Gönül de tanığın doğrudan gözlemi bulunmadığı yönündeki yanıtını gerekçe göstererek aynı talepte bulundu; böylece savunmanın itirazları, beyanların değerlendirilmesinin yanında tanık hakkında işlem yapılması talebini de kapsadı.