رؤية فيتش بشأن تركيا تمنح واشنطن مساحة للضغط على أنقرة دون الحاجة لخطط إنقاذ
إن الرؤية التي أوردتها وكالة فيتش بأن أزمة الصناديق في تركيا من غير المرجح أن تؤدي إلى خفض التصنيف الائتماني، تخفف من حدة المخاوف بشأن مخاطر العدوى الفورية.
Lauren Collins ·
رؤية فيتش بشأن تركيا تمنح واشنطن مساحة للضغط على أنقرة دون الحاجة لخطط إنقاذ
بدا ملف تركيا في واشنطن أقل شبهاً بقضية إنقاذ مالي طارئ في 29 سبتمبر، وذلك بعد أن ذكرت وكالة فيتش للتصنيفات الائتمانية أن أزمة الصناديق في تركيا لا يُتوقع أن تخلق مخاطر مالية نظامية أو تجبر الوكالة على خفض التصنيف الائتماني. وتكتسب هذه التقييمات أهمية في واشنطن لأنها تضيق نطاق الحاجة إلى إدارة الأزمات، مع الإبقاء على الضغط على أنقرة فيما يتعلق بالسياسة الاقتصادية، والتعاون مع صندوق النقد الدولي، والالتزامات الأمنية.
فيتش وتركيا
إن رؤية فيتش، كما وردت من تركيا، لا تزيل الضغوط المالية التي تواجهها أنقرة. ومع ذلك، فهي تغير إطار السياسة بالنسبة للمسؤولين الأمريكيين: فإذا ظلت المشكلة محتواة، يمكن لواشنطن التعامل معها كاختبار للإصلاح والمصداقية بدلاً من اعتبارها تهديداً وشيكاً للجناح الجنوبي الشرقي لحلف الناتو.
يقع اقتصاد تركيا عند تقاطع الأسواق المالية وسياسة الأمن الأمريكية. وتراقب واشنطن الليرة، وسيولة البنوك، وظروف التمويل الخارجي، ليس فقط لتأثيراتها الاقتصادية، بل لأن تركيا حليف في الناتو يتمتع بنفوذ على البحر الأسود، وسياسة أوكرانيا، وطرق الهجرة، وإنفاذ العقوبات.
إن التقييم الذي أوردته فيتش محدود النطاق. فقد ذكرت وكالة التصنيف أن أزمة الصناديق لا يُتوقع أن تنتج مخاطر نظامية في النظام المالي التركي، ولا يُتوقع أن تؤدي إلى خفض التصنيف. وهذا التمييز مهم: فمشكلة السيولة المحلية يمكن أن تكون مؤلمة دون أن تتحول إلى حدث يمس النظام المصرفي ويستدعي استجابة دولية أوسع.
بالنسبة لغير المتخصصين في واشنطن، فإن المصطلح الرئيسي هو المخاطر النظامية. وهو يعني انتشار الضائقة إلى ما هو أبعد من صندوق واحد أو مقرض أو قطاع سوقي واحد لتصل إلى النظام المالي الأوسع، وعادة ما يحدث ذلك من خلال تجميد التمويل، أو هروب الودائع، أو الضغط على الميزانيات العمومية للبنوك، أو فقدان مفاجئ للتمويل الخارجي. وتشير الرؤية التي أوردتها فيتش إلى أنها لا ترى رد الفعل المتسلسل هذا كسيناريو أساسي في هذه المرحلة.
وهذا مفيد للبيت الأبيض ومجلس الأمن القومي لأن سياسة تركيا تحمل بالفعل العديد من الملفات العالقة. ويتعين على الإدارة الموازنة بين الهشاشة الاقتصادية لأنقرة ودورها في الناتو، وعلاقتها مع روسيا، وموقفها من أوكرانيا، وقدرتها على التأثير على تخطيط الطاقة والدفاع الإقليمي.
ستكون وزارة الخزانة هي المؤسسة الأمريكية الرائدة إذا أصبحت الضغوط المالية في تركيا قضية تتعلق بصندوق النقد الدولي أو الامتثال للعقوبات. وتتمتع وزارة الخزانة بنفوذ في صندوق النقد الدولي من خلال القوة التصويتية للولايات المتحدة، كما أنها تراقب القنوات المالية التي يمكن أن تؤثر على سياسة العقوبات. وتمنح الأزمة المحتواة وزارة الخزانة مساحة أكبر للتركيز على المشروطية والشفافية بدلاً من الاستقرار الطارئ.
ولدى وزارة الخارجية والبنتاغون مصلحة مختلفة. فهما لا يهتمان كثيراً بآليات إجراءات التصنيف الدقيقة بقدر اهتمامهما بما إذا كانت الضغوط الاقتصادية ستغير سلوك السياسة الخارجية لأنقرة. فالحكومة التي تواجه ضغوطاً مالية شديدة قد تسعى للحصول على تمويل خارجي، أو تعديل أولويات المشتريات الدفاعية، أو استخدام القضايا الدبلوماسية لتعزيز موقفها الداخلي.
ويعد الكونغرس قيداً آخر. فأي نقاش في واشنطن حول تركيا يميل إلى جذب تدقيق المشرعين الذين يركزون على روسيا، وتقاسم أعباء الناتو، وحقوق الإنسان، ومبيعات الدفاع. وإذا صمد تقييم فيتش، فإن الحجة الداعية إلى تقديم دعم أمريكي سريع تصبح أضعف، بينما تصبح الحجة لربط أي دعم مستقبلي بشروط سياسية أسهل في التمسك بها.
تعد زاوية صندوق النقد الدولي محورية لأن برنامج الصندوق، إذا تم السعي إليه، من المرجح أن يأتي بشروط سياسية. وقد تشمل هذه الشروط الانضباط المالي، ومصداقية البنك المركزي، وشفافية القطاع المصرفي، وخطة تمويل يمكن للأسواق اختبارها. ولن تسيطر واشنطن على مثل هذا البرنامج بمفردها، لكنها ستمتلك نفوذاً على البيئة السياسية المحيطة به.
هناك أيضاً مسألة مصداقية داخل مزيج السياسات الخاص بتركيا. وعادة ما يبحث المستثمرون عن الاتساق بين سياسة أسعار الفائدة، وإدارة النقد الأجنبي، وتدابير سيولة البنوك. وتقلل الرؤية التي أوردتها فيتش من القلق بشأن الفشل النظامي الفوري، لكنها بحد ذاتها لا تجيب عما إذا كان إطار الاستقرار في تركيا قادراً على الصمود تحت ضغوط متجددة.
تعد أبعاد التصنيف مهمة لأن التصنيفات الائتمانية السيادية تؤثر على تكاليف الاقتراض وقاعدة المستثمرين. ويمكن أن يؤدي خفض التصنيف إلى دفع بعض المستثمرين لتقليل انكشافهم أو المطالبة بعوائد أعلى؛ بينما يمكن لإشارة التصنيف المستقرة أن تبطئ هذه العملية. ولذلك، فإن البيان الذي أوردته فيتش يمنح أنقرة وقتاً، لكنه لا يمنحها شيكاً على بياض.
بالنسبة لواشنطن، الوقت هو نفوذ. يمكن للمسؤولين الأمريكيين الضغط من أجل قواعد اقتصادية أكثر وضوحاً مع تجنب المظهر الذي يوحي بفرض حزمة إنقاذ على حليف. ويمكنهم أيضاً فصل القضية المالية عن المسار الأمني: دعم دور تركيا في الناتو حيث تتوافق المصالح، مع ترك المصداقية الاقتصادية لخطوات سياسية قابلة للقياس.
تكمن المخاطرة في أن تتحرك الأسواق بشكل أسرع من الدبلوماسية. فإذا امتد الضغط على الأصول التركية إلى البنوك، أو إعادة تمويل الشركات، أو قنوات التمويل الخارجية، فسيتعين على الوكالات الأمريكية إعادة النظر في افتراض أن الأزمة محتواة. وهذا من شأنه أن يعيد القضية إلى عملية أكثر إلحاحاً بين الوكالات.
تتمثل المخاطرة الثانية في الارتباط السياسي. فقد تتعامل أنقرة مع الدعم الاقتصادي، أو المشاركة مع صندوق النقد الدولي، أو ثقة السوق كأمور مرتبطة بالقضايا الأمنية، بما في ذلك الالتزامات المتعلقة بأوكرانيا أو مساومات الناتو. وتتمثل مهمة واشنطن في منع تحول الاستقرار المالي إلى قناة تنازلات مفتوحة النهاية.
بحلول 31 ديسمبر 2026، سيكون الاختبار هو ما إذا كانت الرؤية التي أوردتها فيتش ستصمد جنباً إلى جنب مع ظروف التمويل التركية المستقرة، وإشارات البنك المركزي الموثوقة، وأي معالم تتعلق بصندوق النقد الدولي. وإذا لم تظهر إشارة مخاطر نظامية وتقدمت أنقرة بخطة إصلاح وتمويل متماسكة، يمكن لواشنطن الاستمرار في استخدام النفوذ الاقتصادي دون التحول إلى وضع الإنقاذ؛ أما إذا حدث خفض في التصنيف، أو تعثرت المشاركة مع صندوق النقد الدولي، أو بدأت الضغوط المالية التركية تؤثر على البنوك أو استقرار العملة أو الالتزامات المتعلقة بالناتو، فسيتعين على البيت الأبيض ووزارة الخزانة التعامل مع تركيا كمشكلة أمن مالي بدلاً من اعتبارها حلقة سوقية محتواة.