مطالبة بفتح تحقيق في أزمة الصناديق بتركيا تضع واشنطن أمام اختبار للحوكمة

تضع دعوة أطلقها النائب عن حزب المساواة وديمقراطية الشعوب (DEM)، جنكيز جيجك، لإجراء «تحقيق برلماني» (Meclis Araştırması) في «أزمة الصناديق» (Fon Krizi)، واشنطن أمام مؤشر جديد للحوكمة في تركيا هذا الأسبوع. وتكتسب هذه المطالبة، التي وردت تقارير بشأنها في تركيا خلال الساعات الـ 72 الماضية، أهمية في واشنطن لأن أي تحقيق ذي مصداقية في البنك المركزي، وصندوق الثروة السيادي التركي (Türkiye Varlık Fonu)، والبنوك الحكومية، سيمس أسئلة مصداقية السياسات ذاتها التي تشكل رؤية الولايات المتحدة للاقتصاد التركي.

ووفقاً للتقرير، قال جيجك إن على لجنة برلمانية تحديد المسؤولين عن الأزمة وأولئك الذين حققوا مكاسب غير عادلة منها. وهذا يترك إدارة ترامب والكونغرس والمسؤولين الاقتصاديين الأمريكيين أمام سؤال ضيق ولكنه جوهري: هل ستتحول هذه المبادرة إلى عملية مساءلة توضح القرارات المالية المرتبطة بالدولة، أم ستكون مجرد صراع حزبي يضيف ضجيجاً دون تحسين الشفافية؟

تشير عبارة «أزمة الصناديق» (Fon Krizi)، في المواد المقدمة، إلى أزمة تضمنت تبعاتها خطوات اتخذها البنك المركزي التركي، وصندوق الثروة السيادي التركي، والبنوك المملوكة للدولة. ولا تقدم المادة المصدرية تسلسلاً زمنياً مفصلاً، أو خسائر محددة كمياً، أو أسعار سوق، أو وثائق رسمية تبين بدقة كيفية تحرك الأموال، أو من صرح بالقرارات، أو الأطراف التي حققت مكاسب. وتعد هذه الفجوات مهمة لأن المسؤولين في واشنطن عادة ما يميزون بين الادعاءات السياسية وإخفاقات الحوكمة الموثقة عند تقييم المصداقية الاقتصادية الكلية لأي شريك.

يعد «التحقيق البرلماني» (Meclis Araştırması) آلية تحقيق في تركيا، يمكنها تشكيل لجنة، وجمع الشهادات، وإنتاج سجل سياسي، لكن تأثيرها يعتمد على تفويضها، ومدى الوصول إلى الوثائق، وما إذا كانت الأغلبية الحاكمة ستسمح بالتحقيق في مؤسسات حساسة مرتبطة بالدولة. وبالنسبة للمسؤولين الأمريكيين، فإن السؤال الإجرائي لا يقتصر على وجود لجنة من عدمه، بل على قدرتها على إثبات حقائق يمكن للمستثمرين والمقرضين متعددي الأطراف والحكومات الحليفة تقييمها.

حزب المساواة وديمقراطية الشعوب (DEM)

تبدأ رؤية واشنطن من الاقتصاد، وليس من دراما قاعات المحاكم. وتراقب وزارة الخزانة الأمريكية، ووزارة الخارجية، ومجلس الأمن القومي، تركيا من خلال مرشحات مختلفة: الاستقرار المالي، وإدارة التحالفات، والأمن الإقليمي. ويضيف الكونغرس طبقة أخرى، حيث غالباً ما يربط المشرعون بين الحوكمة الاقتصادية في تركيا والمخاوف الأوسع بشأن سيادة القانون، والتعرض للعقوبات، وصفقات الدفاع، واصطفاف أنقرة داخل حلف الناتو.

لطالما حمل البنك المركزي التركي والبنوك الحكومية أهمية سياسية تتجاوز تفويضاتها الرسمية. فعندما يقول سياسيو المعارضة إن المؤسسات المالية المرتبطة بالدولة يجب أن تخضع للفحص، فإنهم يختبرون أيضاً ما إذا كانت السياسة الاقتصادية تُصاغ عبر قنوات شفافة وقائمة على القواعد، أم من خلال ضغوط غير رسمية وترتيبات خارج الميزانية. ويشير التقرير المقدم إلى أن جيجك أشار إلى خطوات اتخذها البنك المركزي وصندوق الثروة السيادي والبنوك العامة بعد الأزمة؛ لكنه لا يثبت ما إذا كانت تلك الخطوات غير سليمة.

هذا التمييز مهم لواشنطن. إذ يمكن للمسؤولين الأمريكيين الاستجابة لأدلة ضعف الحوكمة المالية، لكن من غير المرجح أن يتعاملوا مع مطالبة واحدة من المعارضة كنقطة تحول في السياسة دون وثائق أو جلسات استماع أو إفصاحات رسمية. لذا، فإن المرحلة الأولى هي مرحلة إثباتية: من سيدلي بشهادته، وما هي السجلات التي ستظهر، وهل يمكن للتحقيق ربط قرارات محددة بعواقب محددة.

يجب التعامل مع زاوية صندوق النقد الدولي بحذر أيضاً. إذ تؤطر المادة المقدمة التحقيق على أنه ذو صلة بمفاوضات محتملة مع صندوق النقد الدولي وسياسات الاقتصاد الكلي، لكنها لا تظهر وجود محادثات نشطة أو أن المسؤولين الأتراك ربطوا «أزمة الصناديق» بأي مسار يخص صندوق النقد الدولي.

إذا دخلت القضية في نقاش سياسي متعدد الأطراف، فإن الآلية ستكون الثقة في الشفافية المالية والاستقلال المؤسسي، وليس وجود تحقيق بحد ذاته.

بالنسبة لإدارة ترامب، تظل تركيا دولة يمكن أن تمتد فيها القضايا الاقتصادية المحلية إلى الملفات الاستراتيجية. وقد تجعل دفعة الشفافية ذات المصداقية من الأسهل على واشنطن القول بأن أنقرة تتجه نحو تطبيع السياسات مع إبقاء الدفاع والدبلوماسية الإقليمية في مسارات منفصلة. أما العملية المتعثرة أو المسيسة فستؤدي إلى العكس، مما يمنح المشككين في الكونغرس مثالاً آخر لإدراجه ضمن انتقاد أوسع للحوكمة التركية.

المؤسسة التي تشبه الشركات في قلب قراءة واشنطن هي صندوق الثروة السيادي التركي ، لأن صناديق الثروة السيادية تقع بين الأسواق والدولة. وإذا فحصت لجنة عملياتها بقدر كافٍ من التحديد، فقد يواجه الصندوق ضغوطاً لتحسين الإفصاحات وتوضيح دوره في إدارة الأزمات.

أما إذا أنتجت اللجنة اتهامات عامة فقط، فقد يمتص الصندوق الانتقادات السياسية دون تغيير طريقة تواصله مع الأسواق.

يمتد التعرض الأوسع للقطاع عبر البنوك العامة وعلاقة النظام المصرفي بالسياسة الاقتصادية. يمكن للمقرضين المملوكين للدولة تحقيق استقرار الائتمان أثناء الضغوط، لكنهم قد يصبحون أيضاً قنوات لخيارات سياسية يصعب على الأطراف الخارجية تسعيرها. لذا، فإن التحقيق الجاد سيكون مهماً ليس كعرض سياسي، بل كاختبار لقدرة تركيا على شرح كيفية استخدام الميزانيات العامة أثناء الأزمة.

ستراقب واشنطن أيضاً كيفية استجابة السلطة التنفيذية في أنقرة.

إذا سمحت الحكومة بجلسات استماع، وأفرجت عن سجلات، وأبقت تواصل سياسة البنك المركزي منفصلاً عن الصراع السياسي، فقد يقرأ المسؤولون والمستثمرون الأمريكيون العملية كتحسن محدود في الحوكمة. أما إذا ندد المسؤولون بالتحقيق مع تقديم القليل من الوثائق، فمن المرجح أن تعزز هذه الحلقة الشكوك بدلاً من حلها.

تكمن حالة عدم اليقين الرئيسية في ما إذا كانت مطالبة جيجك قادرة على الانتقال من بيان معارض إلى إجراء برلماني. ولا تذكر المادة المقدمة ما إذا كانت اللجنة قد تمت الموافقة عليها، أو ما هي الأحزاب التي تدعمها، أو ما إذا كان التكتل الحاكم سيسمح بتفويض واسع. وبدون هذه الحقائق الإجرائية، فإن الاستنتاج الأقوى هو أن الدعوة خلقت نقطة مراقبة، وليس تحولاً مؤكداً في السياسة.

بحلول 31 ديسمبر 2026، سيكون الاختبار هو ما إذا كانت «لجنة التحقيق البرلمانية» (Meclis Araştırması Komisyonu) ستعقد جلسات استماع، وتحصل على سجلات رسمية، وتنتج إفصاحات توضح القرارات التي اتخذها البنك المركزي أو صندوق الثروة السيادي التركي أو البنوك الحكومية. إذا حدث ذلك وربط المسؤولون الأتراك العملية بشفافية مالية أقوى أو مصداقية أكبر للبنك المركزي، فسيكون لدى واشنطن أساس ملموس لإعادة تقييم جانب الحوكمة في القصة الاقتصادية الكلية لتركيا؛ أما إذا تعثر التحقيق أو لم ينتج أي سجل يمكن التحقق منه، فستبدو الحلقة أقرب إلى التموضع المحلي منها إلى تغيير في مسار سياسة أنقرة.