محكمة في زيمبابوي تُبقي على قيود الإجهاض المرتبطة بالصحة النفسية

أبقت المحكمة الدستورية في زيمبابوي على القيود الحالية المفروضة على الإجهاض سارية في 14 أكتوبر 2026، ملغيةً حكماً صادراً عن المحكمة العليا بشأن المادتين 4(a) و2(1) من قانون إنهاء الحمل، وفقاً لتقارير إعلامية.

وذكرت التقارير الصادرة في 20 أكتوبر أن قرار المحكمة الدستورية ألغى مهلة الـ 18 شهراً التي منحتها المحكمة العليا للسلطات لتعديل القانون، مما أبقى على القواعد التي تم الطعن فيها بشأن استبعاد الصحة النفسية وحالات الحمل المرتبطة بالإعاقة.

وقال القاضي بهارات باتيل، متحدثاً باسم المحكمة، إن المحكمة الابتدائية لم تستكمل التحليل الدستوري المطلوب قبل إبطال التشريع. وأوضح باتيل قائلاً: "إن التوصل إلى أن التشريع المطعون فيه يحد من حق دستوري لا يجعله، بحد ذاته ودون مزيد من التحليل، غير دستوري".

وذكرت المحكمة أنه يجب على القضاة أيضاً مراعاة المادة 86(2) من الدستور، وهي بند التقييد العام الذي يسمح بفرض قيود على الحقوق تكون عادلة ومعقولة وضرورية ومبررة في مجتمع منفتح وعادل وديمقراطي. وأضاف باتيل: "إن إغفال تحليل التبرير المنظم يُعد أمراً جوهرياً وحاسماً".

ورُفعت الدعوى من قِبل "مجموعة العمل المجتمعي المعنية بالصحة" والناشطة الحقوقية نياشا باتيتسا ضد وزير الصحة، ووزير العدل، والمدعي العام، والبرلمان. وطعن مقدمو الطلب في القانون لعدم إدراجه الصحة النفسية كأساس محدد للإنهاء القانوني للحمل، ولعدم الاعتراف ببعض حالات الحمل التي تشمل نساء من ذوات الإعاقة الذهنية بموجب تعريف القانون لـ "الجماع غير القانوني".

ودفع مقدمو الطلب بأن الصحة البدنية والنفسية هما عنصران مترابطان من عناصر الصحة، وأن النساء اللاتي يعانين من حالات نفسية حادة قد يواجهن أضراراً جسيمة إذا أُجبرن على مواصلة الحمل. واستندوا في ذلك إلى أدلة طبية وشهادات خبراء تتعلق بمخاطر تشمل الانتحار، وذهان ما بعد الولادة، وأضراراً نفسية طويلة الأمد.

كما جادلوا بأن القانون يميّز ضد النساء والفتيات من ذوات الإعاقة الذهنية من خلال عدم إدراج السلوك المحظور بموجب المادة 106 من قانون الصحة النفسية ضمن تشريع الإجهاض. وأشاروا إلى أن الأحكام المتنازع عليها انتهكت الحماية الدستورية للحياة والكرامة والمساواة والحصول على الرعاية الصحية.

وعارضت الحكومة الطعن، قائلةً إن القانون الحالي يغطي بالفعل الحالات الصحية التي تهدد حياة المرأة، وحذرت من وضع قاعدة فضفاضة لأسباب الصحة النفسية، التي قالت إنها تتفاوت في شدتها. كما عارضت منظمات مناهضة للإجهاض قُبلت بوصفها أطرافاً استشارية محايدة، أي أطراف غير متنازعة يُسمح لها بتقديم مذكرات، توسيع الأساس القانوني للإجهاض، مؤكدة أن حماية الأجنة تتطلب مراعاة تشريعية.

كما رفضت المحكمة الدستورية حجة مفادها أن خيارات البرلمان لا يمكن أن تخضع لمراجعة المحاكم. وقال باتيل: "إن سلوك البرلمان وقراراته، شأنها شأن أي ممارسة أخرى للسلطة العامة، تخضع للمراجعة الدستورية من قِبل هذه المحكمة".

ومع ذلك، امتنعت المحكمة عن فحص تصرفات البرلمان في هذه القضية، نظراً لأن المسألة المعروضة أمامها كانت تتعلق بإجراءات تثبيت الحكم، وهي خطوة مراجعة لقرار صادر عن محكمة أدنى يقضي بإبطال تشريع، وليست طعناً مباشراً في إجراءات البرلمان. وسقط اعتراضٌ بأن الدعوى رُفعت قبل أوانها بعد أن ذكر المدعى عليهم أن التعديلات المقترحة وصلت إلى مجلس الشيوخ ولكن لم تتم المصادقة عليها.

ورفضت المحكمة تثبيت قرارات المحكمة العليا، وألغت حكمها، ولم تصدر أي أمر بشأن التكاليف القضائية. وأشارت تقارير إعلامية إلى أن الحكم لم يبت فيما إذا كان استبعاد الصحة النفسية من الأسباب القانونية للإجهاض مبرراً من الناحية الدستورية، بل استند إلى عدم اكتمال التحليل الذي أجرته المحكمة العليا.

المصدر: تقارير إعلامية، 20 أكتوبر 2026.